Lo stato della macroeconomia è triste (per esperti)

Olivier Blanchard presenta uno studio, come al solito ricco e lucido, sul ruolo dei modelli DSGE [1] in macroeconomia, nel quale descrive accuratamente i problemi con questi modelli ma – altrettanto come al solito – cerca di metter pace tra entrambi gli schieramenti, pronunciandosi per una riforma di questo paradigma principale, piuttosto che rivoltare tutta l’impostazione. Ne comprendo i motivi. Ma quello che mi colpisce è quanto sia triste il ritratto che egli offre delle condizioni della teoria macroeconomica.

Ecco come avrei affrontato l’intera questione: chiedendomi come facciamo a sapere che un approccio basato su modelli sia effettivamente utile. Direi che la risposta consiste nell’osservare le previsioni che hanno un successo sorprendente. La relatività generale ottenne la sua grande spinta, di fatto, quando la luce si incurvò come previsto. La teoria del tasso naturale della disoccupazione ottenne la sua grande spinta quando la curva di Phillips, come previsto, si trasformò in spirali in senso antiorario, durante la stagflazione degli anni ’70.

C’è stato dunque qualcosa di simile, negli anni recenti? Sì: gli economisti che conoscevano e avevano preso sul serio la buona, tradizionale analisi del genere del modello hicksiano IS-LM hanno fatto alcune solide previsioni che erano agli antipodi di quello che i commmentatori inesperti, e un buon numero di economisti, venivano affermando. Costoro – diciamo pure noi – affermavano che, con tassi di interesse prossimi allo zero, gli incrementi massicci nella base monetaria non avrebbero provocato elevata inflazione, che ampi deficit di bilancio non avrebbero spinto in alto i tassi di interesse o tolto spazio all’investimento privato, e che i moltiplicatori della spesa pubblica sarebbero stati positivi, di fatto superiori alla unità, e sarebbero stati considerevolmente più ampi di quello che suggerivano alcune stime basate su episodi di situazioni diverse dalla trappola di liquidità.

Ed è quello che è successo. Coloro tra noi che conoscevano, direttamente o indirettamente, la lezione di Hicks, sembrano avere avuto un reale vantaggio su quelli che non la conoscevano.

Si può dire qualcosa di paragonabile per i modelli DSGE? Dove ci sono state previsioni interessanti sulla base di modelli DSGE che sono state convalidate dagli eventi? Se ci sono state, non me ne sono accorto.

Tuttavia, persino quando non riesce a fornire alcun apprezzabile vantaggio nella intuizione, il DSGE ha avuto l’effetto di togliere spazio alle cose che effettivamente funzionavano. Scrive Olivier:

“Ho scoperto, ad esempio, che spesso ero nelle condizioni, nel partecipare ad un dibattito, di sintetizzare le scoperte di uno studio DSGE in un semplice grafico. Avevo appreso qualcosa dal modello formale, ma ero stato capace (e avevo concesso, come presentatore del dibattito) di presentare di presentare l’intuizione principale in modo più semplice dell’autore dello studio. Il DSGE ed i modelli ‘ad hoc’ erano complementari, non alternativi.”

In realtà non è così. Egli osserva che aveva consentito di presentare l’intuizione di base più semplicemente soltanto perché era nelle vesti di presentatore del dibattito, ma che all’autore del dibattito non era stato consentito di fare la stessa cosa. Vale a dire che di fatto sostituire il DSGE è come impedire un approccio ‘ad hoc’. E gran parte degli studi macroeconomici non vengono pubblicati assieme a presentazioni intelligenti da parte di Olivier Blanchard! In questo caso si determina una perdita ed un costo reale.

Dunque, quale è il vantaggio di questo genere di modelli? Olivier offre una specie di tè leggero imbevibile:

“I modelli DSGE possono soddisfare un importante bisogno della macroeconomia, relativo a fornire una struttura di base attorno alla quale costruire ed organizzazione i dibattiti”.

Davvero? È questo l’aspetto di paradigma che è subentrato nella disciplina? Mi ricorda, per inciso, esattamente le difese che sentivo proporre sul marxismo accademico, quando ero giovane: non conta se è giusto, esso fornisce uno schema.

Ora, io non so come tutto questo si possa riformare. In questo approccio di modellazione c’è una gran quantità di capitale intellettuale che è sprofondato. Ma in ultima analisi dovremmo riconoscere tra di noi quanto sia diventata triste tutta la storia.