L’uomo della ‘capigliatura’ va incontro agli eredi [1]

Piccole cose come le minacce di morte contro Hillary Clinton lo rendono un po’ irrilevante, ma sono ancora come affascinato da come il “populista” Donald Trump se ne sia uscito a favore della eliminazione della tassa di successione, che colpisce soltanto un numero minuscolo di grandi proprietà immobiliari. Naturalmente, probabilmente lui non lo sa. Eppure, è stato chiaramente un bel contentino per il gruppo dirigente del Partito Repubblicano, che considera l’abolizione della tassa di successione “il fulcro del movimento conservatore”.

Il che vi dice molto sul suddetto movimento. Il punto sulla tassa di successione è che è davvero molto, molto difficile difendere l’argomento che dipenda tutto dagli effetti di incentivazione e dai benefici che si trasferiscono verso il basso della scala sociale. E i conservatori neanche ci provano. Hanno piuttosto fatto della abrogazione della tassa di successione una tema di “equità” [2] – la gente, dicono, non dovrebbe dover tornare a pagare le tasse dall’inizio una volta che muore, e pensare a tutte le abitazioni e gli affari di famiglia messi in rovina per pagare le tasse.

Ora, questo argomento è nei fatti profondamente fuorviante e abbastanza spesso disonesto. Da una parte, molte persone vengono tassate due volte – una volta quando guadagnano un reddito, e poi quando pagano le tasse sulle vendite etc. E molta della ricchezza trasmessa agli eredi rappresenta un reddito – profitti di capitale non realizzati – che non è mai stato tassato in precedenza. Inoltre, nel caso dei ricchissimi, le persone che adesso pagano il grosso della tassa di successione, essi spesso pagano aliquote fiscali complessive minori delle persone che sono più in basso nella scala sociale; si veda il caso di Mitt Romney.

C’è di più: si pensa che dovremmo essere dispiaciuti per quelle aziende agricole di famiglia che si disgregano – ma quando nel passato 2001 la l’Ufficio della Fondazione Americana delle Aziende Agricole venne richiesto di fornire qualche esempio, non ne poté trovare neanche uno. I racconti di piccole imprese sono anch’essi molto difficili da trovare, ammesso che esistano, e questo accadeva nel passato, quando la soglia minima era molto più bassa di quanto non sia adesso [3]. In sostenza, un po’ come se dovessimo essere dispiaciuti per gli unicorni.

Ma allora, come è possibile che questa storia sia ancora efficace? Di certo, si tratta di soldi per la politica; in aggiunta a decenni di propaganda profumatamente finanziata. Ma quello su cui insistono Graetz e Shapito, nella connessione precedente, è che un po’ di responsabilità riguarda i centristi ed anche i liberal moderati: essi non hanno mai avanzato un argomento morale nel caso della tassa di successione. Persino adesso, è difficile pensare che molti uomini politici siano disponibili ad essere altrettanto espliciti, quanto lo fu Teddy Roosevelt sui pericoli che le ricchezze ereditate costituiscono per la democrazia.

La domanda è se il fenomeno Trump riaprirà quella porta. Io capisco e sono solidale con la decisione della campagna elettorale della Clinton di insistere unicamente su quanto Trump sia pericoloso; il loro obbiettivo è, prima di tutto e soprattutto, di tenerlo lontano dalla stanza dei bottoni. Ma una grande vittoria, forse, creerebbe spazio per una affermazione più robusta dei valori progressisti, su questo e su molti altri temi.