Per una comprensione del Collegio elettorale americano,

di Elizabeth Drew

Washington, DC – Chiunque osservi la competizione presidenziale negli Stati Uniti, ha bisogno di comprendere che i sondaggi nazionali di opinione non forniscono un quadro adeguato dei possibili risultati elettorali. Grazie al Collegio Elettorale americano, quello che conta alla fine non è chi si aggiudica il maggior numero di voti in tutta la nazione, ma chi se li aggiudica in alcuni Stati.

Ciascuno Stato è premiato con un certo numero di voti nel Collegio Elettorale, in relazione alle dimensioni della sua popolazione. Il candidato che supera la soglia di 270 voti elettorali, si aggiudica la Presidenza.

In quasi tutti gli Stati, un candidato che si aggiudica il 50,1% del voto popolare è premiato con il 100% dei suoi voti elettorali (soltanto il Maine e il Nebraska non seguono la regola secondo la quale il vincitore-prende-tutto; essi dividono il Collegio Elettorale in distretti congressuali). Di conseguenza, i voti di milioni di votanti, finiscono per non contare. Se siete un repubblicano a New York o in California, che sono dominati dai democratici, o un democratico nel Wyoming o nel Mississippi, che sono fidati Stati repubblicani, potete scordarvi che il vostro voto per il Presidente abbia importanza.

Un risultato caratteristico di questo sistema peculiare è che un candidato può ottenere la maggioranza del voto popolare nazionale ma perdere nel Collegio Elettorale, perdendo di misura negli Stati popolosi e vincendo in alcuni Stati più piccoli. Non accade di frequente, ma quando accade gli Stati Uniti attraversano un periodo di preoccupazione parossistica per questo meccanismo apparentemente non democratico. Nel caso più recente, nel 2000 Al Gore ottenne la maggioranza del voto popolare, ma George W. Bush si aggiudicò la Presidenza.

Per effetto del Collegio Elettorale, gli elettori esprimono i loro voti non per un candidato ma per un elenco di elettori – attivisti di Partito, inclusi amici ed alleati del candidato – che sosterranno la loro scelta. Il ruolo degli elettori è una breve formalità; si incontrano nel palazzo congressuale dello Stato e votano. Ma si sa già come andrà a finire, perché i risultati delle elezioni presidenziali sono resocontati sul momento, esprimendo chi si aggiudicherà ciascun Stato.

A questo punto, il risultato del voto nazionale è privo di significato. Il Congresso si riunisce e “conta” i voti elettorali; ma anche questa è una mera formalità (la competizione tra Gore e Bush fu insolita, nel senso che non venne definita sino al 12 dicembre, più di un mese dopo le elezioni, quando la Corte Suprema, con una decisione partigiana ed altamente controversa, con un voto di cinque contro quattro decise di sospendere il riconteggio in Florida, consegnando la Presidenza a Bush).

Vediamo adesso dove la situazione può farsi intricata e le possibilità di qualche sotterfugio crescono: se nessuno si aggiudica i 270 voti del Collegio Elettorale, l’elezione passa alla Camera dei Rappresentanti, dove ciascuna delegazione degli Stati esprime un unico voto, a prescindere da quanti elettori la delegazione rappresenta. Il Wyoming (popolazione di 585.000) e la California (popolazione di 39 milioni) hanno ciascuno un voto. E le delegazioni non sono tenute a votare il candidato che si è aggiudicato il numero maggiore di voti nel loro Stato.

Successivamente, dopo che la Camera ha eletto il Presidente, il Senato sceglie il Vice Presidente, con un voto per ciascun Senatore. È teoricamente possibile che i due rami del Congresso eleggano un Presidente ed un Vice Presidente di diversi partiti.

Questo sistema labirintico per la scelta del Presidente riflette l’ambivalenza dei fondatori dell’America sulla democrazia popolare. Avevano il sospetto che il popolino – l’opinione pubblica – facesse le sue scelte sulla base della disinformazione o della mancanza di comprensione dei temi. Il voto del Regno Unito di giugno sull’abbandono dell’Unione Europea – contro il consiglio degli esperti e degli alleati – sembra convalidare quella preoccupazione.

I fondatori dell’America furono consapevoli sin dagli inizi dei pericoli dei governi plebiscitari. Alexander Hamilton si preoccupava di dare potere al popolo perché “raramente giudica o decide nel modo giusto”.

Per timore di un “eccesso di democrazia” interposero dei cuscinetti tra la volontà popolare e le decisioni del Governo. Fino al 1913 i senatori venivano eletti dagli organi legislativi degli Stati, non direttamente dagli elettori. Ed essi ci consegnarono il Collegio Elettorale.

Questo sistema ha un impatto enorme sulla attuale campagna elettorale presidenziale, giacché determina dove i candidati spendono il loro tempo ed il loro denaro. Soltanto dieci Stati sono considerati “Stati oscillanti” che possono andare ad entrambi i Partiti; il resto sono considerati Stati “sicuri” per l’uno o l’altro Partito.

Ovviamente, talora la saggezza politica può risultare sbagliata ed uno stato finisce fuori dalla sua categoria. Ma questi dieci Stati dove si decide la battaglia sono quelli da osservare come indizi su come andranno a finire le elezioni. Essi sono molto più indicativi del risultato finale dei sondaggi nazionali.

Per esempio, la California e New York sono democratici per tale consuetudine, che l’unica ragione per la quale i candidati sono presenti in entrambi è per raccogliere finanziamenti elettorali.  All’opposto, l’Ohio – il gioiello della corona degli Stati ‘oscillanti’, perché nessun repubblicano può vincere la Presidenza senza vincere in quello Stato – è battuto in lungo e in largo dai candidati. Gli altri Stati considerati più importanti da entrambi gli schieramenti sono la Florida e la Pennsylvania.

Poiché tali stati popolosi, assieme ad una manciata di altri, vanno ordinariamente ai democratici, essi hanno un vantaggio naturale nel Collegio Elettorale. Per questo si ritiene che Donald Trump abbia possibilità più limitate di mettere assieme 270 voti.

Dopo tutto, forse il Collegio Elettorale non è un’idea così bizzarra.