Politica macroeconomica prudenziale

Pochi anni fa, era facile dire quale politica monetaria e di finanza pubblica si sarebbe dovuto fare. L’economia era ancora evidentemente depressa, dunque l’appropriata politica della domanda era spingere in ogni modo a fondo l’acceleratore – senza bisogno di preoccuparsi dell’inflazione, senza alcuna ragione per credere che la spesa in deficit provocasse un qualche spiazzamento [1] (di fatto avrebbe quasi certamente  dato spazio all’investimento privato, dato che tale investimento dipende dalla domanda).

È vero che la destra continuava a preoccuparsi su una riduzione del valore del dollaro, mentre le Persone Molto Serie erano ossessionate dal debito e dai deficit, cosicché in pratica non si fece quello che era ovvio. Eppure era ovvio.

Oggi, tuttavia, probabilmente non siamo molto lontani dalla piena occupazione. Non è ancora visibile alcun problema di inflazione, ma non è folle suggerire che l’inflazione potrebbe, in un futuro non troppo distante, superare l’obbiettivo della Fed. Dunque, è scomparso l’argomento macroeconomico per una politica di forte stimolazione?

Abbiamo avuto un vasto dibattito su questa domanda nel caso della politica monetaria, nella quale l’incertezza gioca il ruolo centrale. Può darsi che si sia in una condizione di piena occupazione, o almeno vicini, e che si prosegua in quella direzione; ma può darsi di no, sia perché abbiamo una fiacchezza maggiore di quella che riteniamo, sia perché traumi negativi potrebbero nuovamente spingere l’economia verso il basso. Questo significa che c’è il rischio di fare la cosa sbagliata in entrambi i modi – non elevando i tassi abbastanza velocemente da sbarrare la strada a qualche crescita dell’inflazione, oppure elevandoli troppo rapidamente.

E l’argomento decisivo, sembra a me e ad altri – seppure, ahimè, non alla Fed – è che questi rischi sono asimmetrici. Attendere troppo a lungo rischia l’imbarazzo e qualche costo di dover dare una stretta ad una inflazione supplementare, ma muoversi troppo presto rischia una stagnazione a lungo termine. Aspettate, finché non vedete l’inflazione nelle palle degli occhi (una frase, per inciso, che ho coniato io stesso) [2].

Ma cosa dire della poltica della finanza pubblica [3]? Mi sono trovato a cercar di chiarire i miei pensieri a questo proposito a sostegno del mio articolo di oggi [4]. E se sono certo di non essere il primo a sostenere una cosa come questa, si può usare un argomento simile. Si pensi in particolare all’investimento in infrastrutture, che richiede tempi lunghi per essere avviato.

Supponiamo di stare lanciando in questo momento un programma di investimenti pubblici finanziato in deficit, che produrrebbe effetti nel corso dei prossimi anni. La verità è che non sappiamo quale sarebbe il contesto macroeconomico, una volta che la spesa entrasse in funzione. Potremmo essere più o meno in condizioni di piena occupazione, il che significa che la spesa provocherebbe tassi di interesse più elevati che ridurrebbero lo spazio a qualche investimento privato. Ma potremmo anche essere in una condizione depressa, sia a causa di un calo in qualche settore della domanda interna, che a causa di una importazione dall’estero della stagnazione secolare, nel qual caso lo stimolo della finanza pubblica sarebbe la ricetta più appropriata.

Il punto è che questi sono, ancora una volta, rischi asimmetrici. Un piccolo ‘spiazzamento’ non ci ammazzerebbe, dato il bisogno così grave che abbiamo di investimenti in infrastrutture. D’altra parte, se riscivoliamo in una trappola di liquidità potremmo essere seriamente danneggiati dal non avere l’investimento pubblico che avremmo potuto avere, che avrebbe aiutato a sostenere la domanda così come sarebbe servito agli altri scopi.

Oppure, per dirla altrimenti, dato il punto a cui siamo nella situazione macroeconomica, l’investimento pubblico, in aggiunta ai suoi benefici consueti, fornirebbe una apprezzabile assicurazione contro l’anche troppo possibile ritorno al limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse). Non è un argomento risolutivo [5] come era, ad esempio, nel 2013, ma è ancora molto forte. È ancora tempo di indebitarsi e di spendere.