Stati di crudeltà, di Paul Krugman

New York Times 29 agosto 2016

È successa una cosa terribile alle donne incinte in Texas: negli anni recenti il loro tasso di mortalità è raddoppiato ed è adesso paragonabile a luoghi come la Russia o l’Ucraina. Sebbene coloro che fanno ricerche su questo disastro affermino che non possa essere attribuito ad un solo fattore, l’aumento dei decessi coincide con l’eliminazione dei finanziamenti da parte dello Stato a Planned Parenthood [1], che ha portato alla chiusura di parecchie cliniche. E tutto questo dovrebbe essere visto nel contesto generale della politica del Texas, che è estremamente ostile verso ogni cosa che aiuti i residenti con bassi redditi.

C’è qua una importante lezione di educazione civica. Mentre molte persone sono concentrate sulla politica nazionale – a buona ragione, dato che un sociopatico alla Casa Bianca ha il potere di rovinarvi l’esistenza – molte decisioni cruciali vengono prese ai livelli degli Stati e delle comunità locali. Se le persone che eleggiamo in questi incarichi sono irresponsabili, disumane, o entrambe le cose, possono provocare un gran danno.

Questo è particolarmente vero nel caso dell’assistenza sanitaria. Anche prima che la Legge sulla Assistenza Sostenibile entrasse in funzione, c’erano ampie differenze tra le politiche degli Stati, in particolare quelle verso i poveri ed i quasi-poveri. Medicaid è sempre stato un programma congiunto federale e degli Stati, nel quale questi ultimi hanno una notevole libertà d’azione su chi proteggere. Gli Stati con Governi stabilmente conservatori in generale offrivano sussidi a quel minimo di persone che la legge consentiva, talvolta soltanto agli adulti con figli in condizioni di povertà davvero terribile. Gli Stati con Governi più progressisti estendevano molto più ampiamente i sussidi. Queste differenze amministrative erano una ragione principale per un’ampia divergenza nelle percentuali della popolazione non assicurata, con il Texas che si collocava stabilmente in cima a quella triste classifica.

E dal momento in cui la riforma di Obama è entrata in funzione, quei divari sono semplicemente diventati maggiori, per due ragioni. La prima, la Corte Suprema ha reso opzionale, al livello degli Stati, l’ampliamento di Medicaid finanziato con contributi federali, ovvero una parte cruciale della riforma. Questa dovrebbe essere una stupidaggine assoluta: se Washington è disponibile a fornire l’assicurazione sanitaria a molti residenti del vostro Stato – e nel far ciò immette dollari nell’economia del vostro Stato – perché non dovreste essere d’accordo? Ma 19 Stati, il Texas in cima a tutti, stanno ancora rifiutando quei finanziamenti gratuiti, negando l’assistenza sanitaria a milioni di persone.

Oltre a questo, c’è la questione della effettiva volontà degli Stati di far funzionare la riforma sanitaria. La California – dove i democratici governano con ampio margine, grazie alla alienazione da parte dei repubblicani dei voti delle minoranze – mostra come il meccanismo dovrebbe funzionare: lo Stato stabilisce una sua propria “borsa” sanitaria [2], promuovendo e regolando la competizione in modo scrupoloso, e si adopera in aggiunta per informare l’opinione pubblica e incoraggiare le iscrizioni. Il risultato è stato uno spettacolare successo nel tener bassi i costi e nel ridurre il numero dei non assicurati.

Non è il caso di dire che niente del genere è accaduto negli Stati governati dai repubblicani. E mentre il numero dei non assicurati è calato persino in questi Stati, grazie all’utilizzo delle “borse sanitarie” federali, la differenza tra gli Stati repubblicani e quelli democratici si è allargata.

Ma perché Stati come il Texas sono così accanitamente contrari ad aiutare i bisognosi, anche se lo Stato Federale è disponibile a pagare al loro posto?

Sentirete ancora pretese secondo le quali tutto dipende dall’economia, ovvero che amministrazioni snelle e liberi mercati sono la chiave della prosperità. Ed è vero che il Texas ha a lungo guidato la nazione nella crescita dell’occupazione. Ma ci sono altre ragioni per quella crescita, in particolare l’energia ed il basso costo delle abitazioni.

E di recente abbiamo constatato prove evidenti da parte degli Stati che rifiutano questa ideologia dei governi snelli. Da una parte, c’è ‘l’esperimento del Kansas’ – secondo l’espressione del suo Governatore – nel quale si era supposto che bruschi sgravi fiscali avrebbero provocato una crescita spettacolare dei posti di lavoro, mentre in pratica si è avuto un completo fallimento. Dall’altra c’è la California, passata alla sinistra con Jerry Brown, che i conservatori avevano previsto avrebbe mandato in rovina lo Stato, mentre di fatto ha conosciuto una grande espansione dell’occupazione.

Dunque, l’argomento economico a favore della disumanità nei confronti dei bisognosi ha perso qualsiasi minima credibilità che poteva avere nel passato. Tuttavia la disumanità procede. Perché?

La risposta, in gran parte, è la solita: riguarda la razza. L’espansione di Medicaid porta, in modo non proporzionale, benefici agli americani non bianchi; così come avviene più in generale per la spesa sulla sanità pubblica. E l’opposizione a questi programmi è concentrata in Stati dove agli elettori nelle elezioni locali non piace l’idea di aiutare i vicini ‘diversi’ da loro.

Nel caso specifico di Planned Parenthood a questa consueta risposta se ne sovrappongono altre, tematiche egualmente odiose, incluso – almeno così mi sembra – un sostanziale apporto di misoginia.

Ma non è necessario che le cose vadano in questo modo. Credo che la maggioranza degli americani sia molto più generosa degli uomini politici che sono alla guida di molti nostri Stati. Il problema è che troppi non vanno a votare nelle elezioni statali e locali, ovvero non comprendono quanta disumanità possa essere messa in circolazione a nome nostro. Il punto è che l’America diventerebbe un posto migliore se cominciassimo a prestare attenzione alla politica, oltre la competizione per la Presidenza.