Tempo di indebitarsi, di Paul Krugman

New York Times 8 agosto 2016

La campagna elettorale durerà ancora tre brutti mesi, ma è probabile – l’83 per cento di probabilità, secondo il modello del New York Times – che si concluderà con l’elezione di una Presidentessa sana di mente e ragionevole. Cosa dovrebbe dunque ella fare per incoraggiare l’economia americana, che sta andando meglio di gran parte del mondo ma non è ancora affatto all’altezza delle sue potenzialità?

Naturalmente, ci sono molti modi nei quali la nostra politica economica potrebbe essere migliorata. Ma la cosa più importante di cui abbiamo bisogno è un deciso incremento dell’investimento pubblico in ogni settore, dall’energia ai trasporti, al trattamento delle acque di scarico.

Come dovremmo pagare questi investimenti? Non dovremmo farlo – non adesso o non nel breve periodo. In questo momento c’è uno schiacciante argomento per un maggiore indebitamento da parte del Governo.

Consentitemi di spiegare nel dettaglio questo argomento, rivolgendomi successivamente ad alcune obiezioni comuni.

In primo luogo, abbiamo bisogni evidenti e pressanti di investimento pubblico in molti settori. A Washington, una metropolitana invecchiata è in tali condizioni negative che tutte le linee dovrebbero essere chiuse per manutenzione [1]. In Florida, una fanghiglia verdastra infesta le spiagge, in gran parte perché il mancato rinnovamento di un canale vecchio di 80 anni, o di acquisizione di maggiore territorio come area di deflusso, sta costringendo i reparti di ingegneri dell’esercito a rilasciare acqua inquinata dal Lago Okeechobee. Ci sono storie simili dappertutto, in America.

Dunque, investire in maggiori infrastrutture ci renderebbe chiaramente più ricchi. Nello stesso tempo, il Governo Federale può indebitarsi a tassi di interesse incredibilmente bassi: venerdì i bond decennali protetti dall’inflazione rendevano appena lo 0,09 per cento.

Considerate assieme questi due fattori – grandi necessità di investimenti pubblici e tassi di interesse molto bassi – ed essi indicano che non solo dovremmo indebitarci per investire, ma che questi investimenti si ripagherebbero abbondantemente da soli persino in termini di pura finanza pubblica. Come è possibile? Spendere di più adesso comporterebbe una economia più forte successivamente, il che comporterebbe maggiori entrate fiscali. Questa entrata aggiuntiva sarebbe probabilmente più ampia di ogni crescita nei futuri pagamenti per gli interessi.

E questa analisi non considera neppure il ruolo potenziale dell’investimento pubblico nella creazione di posti di lavoro: nonostante un basso tasso di disoccupazione complessivo, l’economia degli Stati Uniti è ancora probabilmente distante dalla piena occupazione, ed un programma di investimenti offrirebbe anche una apprezzabile assicurazione contro futuri declini.

Perché dunque non ci stiamo indebitando e non stiamo facendo investimenti? Ecco alcune delle obiezioni più comuni, ed i motivi per i quali sono sbagliate.

Non possiamo indebitarci perché abbiamo già troppo debito. Chi lo dice di solito ama citare grandi cifre – “Il nostro debito è 19 mila miliardi di dollari”, recitano adottando nel modo migliore che gli riesce la voce del Dottor Male [2]. Ma l’economia americana è grande in tutti i sensi, e quello che conta è il confronto tra il costo del nostro servizio del debito e la nostra capacità di pagarlo. E gli interessi federali sui pagamenti sono soltanto l’1,3 per cento del PIL, bassi per le serie storiche.

I costi dell’indebitamento possono essere bassi in questo momento, ma possono crescere. Sì, forse. Ma stiamo parlando di prestiti a lungo termine che sono fissati ai bassi tassi odierni. Se dieci anni non vi sembrano abbastanza bassi, cosa direste dei bond trentennali protetti dall’inflazione? Essi stanno rendendo soltanto lo 0,64 per cento.

La Amministrazione pubblica non ne fa una giusta. Solyndra! Solyndra! Bengasi! [3]. Una larga parte della nostra classe politica si impegna in continuazione nel concetto secondo il quale ogni sforzo specifico del Governo per migliorare le nostre vite è destinato al fallimento – un concetto che si risolve in profezie che si auto avverano allorché costoro sono effettivamente in qualche posto di responsabilità. Ma per comprendere questo punto di vista si deve tornare alla nostra storia: la grandezza dell’America è stata in gran parte creata dall’investimento pubblico o dall’investimento privato modellato dal sostegno pubblico, dal Canale Erie, alle ferrovie transcontinentali, al sistema autostradale interstatale.

Quanto a battere il tasto dei singoli fallimenti, tutte le grandi organizzazioni, incluse moltissimo le imprese private, si impegnano in alcuni progetti che non vanno a buon esito. È vero, alcuni investimenti sulle energie rinnovabili non sono andati bene – ma nel complesso, la promozione da parte della Amministrazione Obama del solare e dell’eolico è stata un grande successo, che a partire dal 2008 ha all’incirca quadruplicato la produzione. L’energia verde dovrebbe essere considerata come una fonte di ispirazione, non come un racconto ammonitorio.

In poche parole, gli argomenti politici a favore dell’indebitamento federale come fonte di finanziamento degli investimenti pubblici sono schiaccianti. Ma il prossimo Presidente sarà nelle condizioni di agire, sulla base di tali argomenti?

La buona notizia è che il dibattito nelle classi dirigenti sembra si stia finalmente indirizzando nella direzione giusta. Cinque anni orsono la gente nella Capitale era fissata sul debito e sui deficit, i due grandi mali. Oggi non altrettanto.

La cattiva notizia è che anche se Hillary Clinton vincesse, ella si ritroverà dinanzi alla stessa opposizione da terra bruciata che il Presidente Obama ha affrontato dal primo giorno. Dunque, non conta solo chi vincerà a novembre, ma anche in quale misura. Ci sarà una forte ondata a favore dei democratici, sufficiente a dare alla Clinton la capacità di agire?

Ma se la politica resta incerta, è chiaro cosa dovremmo fare. Per il Governo Federale è il momento di prendere soldi a prestito e di investirli.