Chris e i cattivi imitatori di Ricardo (per esperti)

Stavo cercando di analizzare il saggio presentato a Jackson Hole di Chris Sims [1], sul predominio della finanza pubblica sulla politica monetaria, e mi trovo dinanzi a qualche difficoltà. Sims suggerisce che in realtà si tratta di una questione semplice, oscurata dalle complessità dei modelli formali; ma ho il timore che egli inavvertitamente ci dia la dimostrazione che i modelli formali possono effettivamente essere utili come una forma di controllo degli argomenti discorsivi che sembrano plausibili ma in effetti non reggono. Per inciso, questo è un problema che ho incontrato talvolta cercando di discutere con i sostenitori dei ‘soldi dall’elicottero’, che è il genere di concetto verso il quale Sims si sta orientando.

Solo per chiarezza, io sono a favore di una espansione della finanza pubblica, con qualsiasi giustificazione. Sono anche riluttante ad avanzare dubbi sugli argomenti a favore dei ‘soldi dall’elicottero’, nel timore che il mio scetticismo intellettuale fornisca munizioni a coloro che sono ancora posseduti da istinti filoausteri. Ma penso per davvero di aver bisogno di intervenire sul tema senza curarmene.

Ecco cosa dice Sims sulla politica della finanza pubblica:

“L’espansione della finanza pubblica può rimpiazzare una politica monetaria inefficace nelle condizioni del limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse), ma l’espansione della finanza pubblica non è la stessa cosa del finanziamento in deficit. Essa si riferisce a deficit rivolti a generare inflazione, e da ciò condizionati. I deficit devono essere concepiti come finanziati da inflazione futura, non da future tasse o tagli alla spesa.”

Penso che egli stia dicendo che l’espansione della finanza pubblica funziona soltanto se conduce ad una crescita dell’inflazione attesa. O forse no – la verità è che io non sono sicuro di quale sia il problema con una argomentazione troppo esclusivamente discorsiva. Ma si tratta di sicuro di qualcosa che ho sentito dire dai soggetti della posizione dei ‘soldi dall’elicottero’, che mettono in guardia che qualcosa del genere alla “equivalenza ricardiana” metterebbe a repentaglio l’espansione della finanza pubblica, a meno che essa non sia finanziata con creazione di moneta.

Si tratta però di un’incomprensione dell’equivalenza ricardiana, a due livelli. In primo luogo, come ho cercato ripetutamente di spiegare, un incremento TEMPORANEO negli acquisti di beni e servizi da parte del Governo NON sarebbe bilanciato dalla aspettativa di tasse future anche se l’equivalenza ricardiana tenesse pienamente. Il genere di argomento che persone come Robert Lucas hanno avanzato sembrava ricardiano – ma era una imitazione di Ricardo.

Il secondo luogo, meno rilevante nel caso di Sims ma molto rilevante per i soggetti dei ‘soldi dall’elicottero’, un deficit alla fine finanziato con l’inflazione è un peso per le famiglie nello stesso modo di un deficit alla fine finanziato con tasse ordinarie, perché l’inflazione è un genere di tassa sui possessori di denaro. Da un punto di vista ricardiano, non c’è alcuna differenza.

Sto dunque cercando di immaginarmi esattamente cosa Sims stia dicendo. Sono costretto a chiedermi quale sia il suo modello. Il piccolo modello della trappola di liquidità che ideai nel passato 1998 è un modello che guarda in avanti, che davvero incorpora implicitamente il limite del bilancio pubblico, ma non racconta niente di simile alla storia di Sims. Cosa sta facendo lui di diverso, esattamente? Sono confuso – e spero che non dipenda dal fatto che sono stupido.