Come combattere la stagnazione secolare,

di Michael Spence

MILANO – Negli anni recenti gran parte del mondo, in particolare le economie avanzate, è rimasta invischiata in uno schema di crescita lenta e declinante del PIL, provocando in molti il dubbio che questa stia diventando una condizione semipermanente – la cosiddetta ‘stagnazione secolare’. Probabilmente la risposta è affermativa, ma la domanda difetta di precisione ed ha dunque una utilità limitata. Dopo tutto, ci sono fattori di vario genere che potrebbero soffocare la crescita, non tutti sotto il nostro controllo.

Certamente esiste un forte possibile argomento secondo il quale sarebbe difficile, se non impossibile, contrastare nel breve termine molte delle correnti ostili alla crescita che attualmente fronteggiamo, senza danneggiare la crescita futura e la stabilità. Il risultato di queste condizioni persistenti può essere definito ‘stagnazione secolare uno’ (SS1).

La prima indicazione secondo la quale stiamo sperimentando una SS1, è relativa alla tecnologia. Se stiamo sperimentando, come sostiene l’economista Robert Gordon, un rallentamento nell’innovazione tecnologica che potenzia la produttività, la crescita potenziale a lungo termine ne sarebbe limitata. Ma persino se l’innovazione non fosse calata troppo, oppure si risollevasse in breve tempo, l’adattamento strutturale ed i cambiamenti di comportamento necessari per avvantaggiarsi delle concomitanti acquisizioni di produttività richiederanno tempo.

Una seconda condizione che sostiene la SS1 si basa sull’impatto di una accentuata incertezza – a proposito della crescita, della sicurezza del posto di lavoro, delle politiche ed i regolamenti e dei molti sviluppi che potrebbero influenzare ognuno di questi fattori – sugli investimenti e sui consumi. Semplicemente le persone non sanno se i loro Governi stanno cominciando a fare progressi nel combattere la spinta deflazionistica, nel contrastare la crescente diseguaglianza, nell’affrontare la disgregazione sociale e politica, e nel ripristinare la crescita dell’economia e dell’occupazione.

Con la domanda futura lungi dall’essere garantita, l’investimento privato è in declino in molti paesi, inclusa, di recente, la Cina. Lo stesso accade per il consumo delle famiglie, dove una larga parte del consumo è facoltativo (ad esempio, la sostituzione dei consumi durevoli, i viaggi e il mangiare nei ristoranti). Considerato il tempo che, ad esempio, occorse all’economia statunitense per riprendersi pienamente dalla Grande Depressione, sino alla Seconda Guerra Mondiale, quando il Governo di prese carico di gran parte del lato della domanda nell’economia – sembra che una inversione di queste tendenze non arriverà in alcun modo in breve tempo.

La terza indicazione per la quale siamo impantanati nella SS1 è il debito. Le famiglie, le società, le istituzioni finanziarie ed i Governi stanno tutti fronteggiando limitazioni negli equilibri patrimoniali, il che si può supporre stia trattenendo le spese e gli investimenti, elevando i risparmi e contribuendo a un generale contesto deflazionistico.

Iniziative rivolte a sostenere la riduzione del rapporto di indebitamento e il ripristino di equilibri patrimoniali – come un riconoscimento delle perdite, una svalutazione degli asset ed una ricapitalizzazione delle banche – comportano benefici nel lungo termine ma costi nel breve periodo. In effetti, il ripristino degli equilibri patrimoniali richiede tempo, in particolare nel settore delle famiglie, e produce una inevitabile sottrazione alla crescita [1].

Il quadro è abbastanza cupo. Ma c’è dell’altro, messo in evidenza da un’altra, più precisa, domanda: esiste un complesso di risposte politiche che potrebbero, nel tempo, aumentare il livello e la qualità della crescita? Anche in questo caso la risposta sembra essere affermativa, indicando che stiamo anche fronteggiando un altro tipo di stagnazione – chiamiamola ‘stagnazione secolare due’ (SS2) – che è determinata dalla nostra indisponibilità o incapacità di migliorare una giusta combinazione di politiche.

Un elemento fondamentale di tale combinazione di politiche riguarderebbe il contrasto contro la crescente ineguaglianza. Mentre sarà difficile contrastare efficacemente i fattori che alimentano questa tendenza – in particolare, la globalizzazione ed il progresso della tecnologia digitale – i loro effetti negativi possono essere mitigati attraverso una redistribuzione tramite i sistemi fiscali e della previdenza sociale. Mentre le economie sopportano prolungate trasformazioni strutturali, gli individui e le famiglie hanno bisogno di risorse da investire in nuove competenze.

Inoltre, la politica monetaria, che si è fatta molto carico dell’onere della ripresa a partire dalla crisi economica del 2008, deve essere ripensata. Il fatto è che anni di tassi di interesse bassissimi e di massicce ‘facilitazioni quantitative’ non hanno accresciuto la domanda aggregata a sufficienza, meno ancora hanno ridotto adeguatamente i fattori deflattivi.

Ma elevare i tassi di interesse unilateralmente comporta seri rischi, perché in un ambiente con limiti di domanda i tassi di interesse più alti attraggono i flussi dei capitali, di conseguenza spingono verso l’alto i tassi di cambio e mettono a repentaglio la crescita nei settori dell’economia suscettibili di commercio internazionale. In considerazione di questo, le autorità dei paesi avanzati dovrebbero considerare l’imposizione di alcuni controlli sui loro conti capitale (con maggiore successo di quanto fanno le economie emergenti) – una mossa che faciliterebbe approcci più indipendenti e su misura al fine di uscire dalla repressione finanziaria [2].

Una terza priorità dovrebbe essere quella di rafforzare le risposte nei termini della politica della finanza pubblica, particolarmente in riferimento agli investimenti del settore pubblico. In particolare l’Europa sta pagando un prezzo pesante per il sottoutilizzo della sua capacità di finanza pubblica – un orientamento che è stato determinato dalla impopolarità politica del debito e dei trasferimenti finanziari. Alle giuste condizioni, gli equilibri finanziari dei sistemi pensionistici e dei fondi della ricchezza statale potrebbero essere utilizzati a finanziare investimenti.

Ci sono molte aree nelle quali i paesi potrebbero prendere in considerazione riforme. Queste includono la politica fiscale, l’uso inefficiente o improprio dei fondi pubblici, gli ostacoli a cambiamenti strutturali nei mercati dei prodotti e dei fattori e le incompatibilità tra la portata delle istituzioni finanziarie globali e la capacità degli equilibri patrimoniali statali di intervenire nei casi di disordine finanziario.

La SS1 renderà il rivolgersi alla SS2 molto più difficile. Nei fatti, sembra che neppure le risposte politiche delle economie nazionali più solide e di quelle internazionali sarebbero sufficienti ad eliminare il rischio che la domanda e la crescita restino dimesse per un periodo prolungato. Proprio come le nostre passate scelte politiche hanno contribuito a generare la SS1 che fronteggiamo oggi, la nostra incapacità a mettere in atto politiche rivolte a contrastare la SS2 potrebbero creare una situazione meno gestibile e potenzialmente instabile nel futuro.