I valori progressisti della famiglia, di Paul Krugman

New York Times 26 settembre 2016

Ecco cosa accade ad ogni ciclo elettorale: i commentatori chiedono che i politici offrano nuove idee al paese. Poi, se e quando il candidato propone politiche innovative, i media ci prestano poca attenzione, vanno a caccia di scandali, oppure, più spesso, di falsi scandali. Vi ricordate di estesi resoconti quando, il mese scorso, Hillary Clinton espose un ambizioso programma sulla salute mentale? Neanch’io ricordo niente.

È per quella ragione che le richieste di nuove idee sono assai discutibili, dato che c’è una gran quantità di buone vecchie idee che non sono state messe in pratica. I paesi più avanzati hanno realizzato alcune forme di assistenza sanitaria garantita da decenni, se non da generazioni. Significa questo che dovremmo liquidare la riforma sanitaria di Obama come una faccenda secondaria, dal momento che essa sta solo realizzando un vecchio logoro programma? I 20 milioni di americani che hanno conquistato l’assistenza sanitaria la penserebbero diversamente.

Eppure, ci sono effettivamente alcune nuove interessanti idee che provengono da uno dei candidati, e probabilmente ci dicono molto su come la Clinton governerebbe.

Ma un momento – che dire dell’altro schieramento? Non stanno offrendo nuove idee anche i repubblicani? Ebbene, suppongo che proporre di raccogliere e deportare 11 milioni di persone sia considerata una nuova idea. Inoltre, i repubblicani del Congresso sembra si siano spostati dalla loro passata tradizione di proporre sgravi fiscali che indirizzano gran parte dei loro vantaggi verso i ricchi. Adesso, invece, propongono sgravi fiscali che indirizzino tutti i loro vantaggi all’1 per cento dei più ricchi – lo ammetto, soltanto il 99,6 per cento, ma chi li conta?

Tornando alla Clinton: gran parte della sua agenda politica potrebbe essere definita come un terzo ‘termine’ di Obama, edificato sulle politiche di centro sinistra degli otto anni passati. Non sarebbe affatto una faccenda di poco conto. Ad esempio, stime indipendenti indicano che i suoi proposti potenziamenti della Legge sulla Assistenza Sostenibile estenderebbe l’assistenza sanitaria a circa 10 milioni di altre persone, laddove la abrogazione della legge proposta da Donald Trump la farebbe perdere a circa 20 milioni di persone.

Tuttavia, in aggiunta alla difesa ed alla estensione delle realizzazioni di Obama, la Clinton sta spingendo per un distinto programma concentrato sul sostegno ai genitori che lavorano. Non si tratta di una idea completamente nuova, ma la dimensione delle proposte della Clinton è completamente innovativa rispetto ad ogni impostazione precedente. E, come ho detto, questo ci dice molto delle sue priorità.

Una parte di quel programma riguarda 12 settimane d congedi pagati per occuparsi dei nuovi figli, aiutare parenti ammalati, o riprendersi da malattie o ferite. Inoltre, nel caso ve lo stiate chiedendo, Trump, che ha anch’egli offerto la sua logora versione di un programma di congedi materni, ha mentito sfacciatamente sostenendo che la sua oppositrice non aveva programmi del genere. Ma, siete sorpresi?

Un’altra parte persino più impressionante riguarda aiuti molteplici alle famiglie con figli piccoli, in particolare attraverso contributi universali pubblici prescolastici – sussidi e crediti di imposta – per contenere il costo della cura dei figli (la proposta espressa nella campagna elettorale fissa un obbiettivo non superiore al 10 per cento del reddito).

E per tutto quello che conosciamo, sia sugli interessi a più lungo termine della Clinton che sulle sue attuali scelte dei consiglieri, indica che i temi centrati sulla famiglia le stanno a cuore. Io sono rimasto personalmente colpito dalla scelta, nel corso della campagna elettorale, come capo-economista della squadra di transizione della Clinton, di Heather Boushey, una esperta di fama sui temi della armonizzazione della vita lavorativa [1]. Questo mi dice molto sulle sue priorità.

Ma perché aiutare i genitori che lavorano dovrebbe essere una tale priorità? A me sembra un tentativo di concentrarsi sui problemi dell’America vera – non la “vera America” bianca e rurale delle fantasie della destra, ma l’America davvero vera, dove vive la maggioranza dei nostri concittadini. E quella America è qualcosa in cui i genitori che lavorano sono la norma, nella quale le madri che stanno in casa sono una netta minoranza, e nella quale il problema di come prendersi cura dei figli e di far quadrare i conti è centrale per la vita di molte persone.

I numeri sono impressionanti: il 64 per cento delle donne con figli sotto i sei anni fanno parte della forza lavoro retribuita, da un 39 per cento del 1975. La maggioranza di queste madri che lavorano lo fanno certamente per una necessità economica, e noi siamo una società che ha bisogno di trovare un modo per riconciliare questa realtà con il bisogno di allevare bene i nostri figli.

Suppongo che un purista del libero mercato metterebbe in dubbio che si abbia bisogno di politiche pubbliche per contribuire a fare i conti con questa realtà. Ma stiamo parlando, alla fine, del destino dei figli, che in qualche misura è una responsabilità comune. Inoltre, l’economia della cura dei figli è in qualche modo simile all’economia della sanità: per una varietà di ragioni, che in gran parte derivano dal fatto che stiamo parlando di persone, non di oggetti, non possiamo credere che mercati senza regole producano un risultato decente.

Dunque, chiunque si lamenta che non ci sono nuove grandi idee in questa campagna elettorale, semplicemente non sta prestando attenzione. Almeno un candidato ha idee che farebbero una grande differenza positiva per milioni di famiglie americane.