Il gioco bugiardo, di Paul Krugman

New York Times 23 settembre 2016

Ecco quello che con molta probabilità accadrà nel dibattito presidenziale di lunedì: Donald Trump dirà bugie in continuazione e in modo grottesco, su una varietà di temi. Nello stesso tempo, Hillary Clinton potrebbe dire un paio di cose non vere. O magari neanche quelle.

Ed ecco quello che non sappiamo: i moderatori interverranno allorché il signor Trump pronuncerà una delle sue ben note, spesso reiterate falsità? Se egli sosterrà, un’altra volta, di essersi opposto alla guerra in Iraq sin dall’inizio – cosa che non fece – verrà richiamato? Se sosterrà di aver rinunciato da anni all’argomento secondo il quale Obama non sarebbe americano, i moderatori osserveranno che ancora pochi mesi orsono era fermo a quel punto (di fatto, egli pare già che torni indietro dalla ammissione della settimana scorsa, secondo la quale il Presidente Obama in effetti nacque in America)? Se dice un’altra volta che l’America è il paese più tassato al mondo – il che non è vero – ci sarà qualcun altro oltre alla Clinton che dirà che non è vero? E dopo il dibattito, i resoconti sui media daranno conto della asimmetria di quello che è venuto fuori?

Potreste chiedervi come faccio a esser sicuro che un candidato sarà molto più disonesto dell’altro. La risposta è che a questo punto abbiamo molti precedenti sia per Trump che per la Clinton: grazie alla attività di organi indipendenti di verifica come PolitiFact [1], possiamo persino quantificare la differenza.

PolitiFact ha preso in esame 258 discorsi di Trump e 255 della Clinton, e li ha classificati su una scala che va dal “vero” alla “bugia sfacciata [2]”. Si potrebbe sottilizzare su alcuni giudizi, ma essi esprimono assolutamente una buona approssimazione. E dimostrano che i candidati vivono, quanto al dire la verità, in diversi universi morali. Trump ha 48 punteggi da “bugia sfacciata”, la Clinton solo 6; il candidato del Partito Repubblicano ha 89 classificazioni di affermazioni non vere, la democratica ne ha 27.

A meno che un candidato abbia nei prossimi giorni un esaurimento nervoso o una conversione religiosa, il dibattito avrà un andamento del genere. Dunque, come si dovrebbe darne conto?

Consideriamo come naturale che non si possa dar conto esaurientemente di ogni affermazione discutibile che un candidato avanza – il tempo, lo spazio, e l’attenzione dei lettori e degli osservatori sono tutti limitati. Quello che io suggerisco è che i giornalisti e le organizzazioni dell’informazione trattino il tempo e l’ampiezza dell’informazione come uno stanziamento di capitale che deve essere collocato attraverso i resoconti.

Quello che un impresario fa quando deve allocare del capitale è stabilire un “rendimento minimo”, un tasso minimo di rendimento che un progetto deve offrire per essere intrapreso. In termini di rendiconto delle falsità, questo corrisponderebbe a dedicare un certo tempo di trasmissione o battute di un articolo a discorsi la cui disonestà vada sopra un certo livello di impudenza –  ad esempio, falsità complete non riscattate da un briciolo di verità. Secondo le classificazioni di PolitiFact, questo corrisponderebbe a discorsi classificabili come “falsi” o come “bugie sfacciate”.

E se il dibattito assomiglierà in qualche modo alla campagna elettorale sino a questo punto, sappiamo cosa significherebbe: analisi giornalistiche che dedicherebbero uno spazio alle falsità di Trump grande cinque volte quello della Clinton.

Se la vostra reazione è: “Ma non possono farlo – sarebbe un favoritismo fazioso”, avete appena dato prova del grande problema aperto in queste elezioni con i resoconti dell’informazione. Perché io non sto chiedendo che i media dell’informazione prendano posizione; sto solo chiedendo che essi diano conto di quello che accade, senza alcun riguardo per la parte in gioco. In sostanza, ogni resoconto che non rifletta accuratamente il grande divario di onestà tra i candidati corrisponde a ingannare i lettori, dando ad essi un’immagine distorta che favorisce il grande bugiardo.

Tuttavia, ovviamente, ci sono forti spinte nei media dell’informazione per impegnarsi in tale distorsione. Mettete in evidenza una bugia di Trump e ne riceverete in cambio una corrispondenza abbastanza impressionante – e se mettiamo da parte gli attacchi sulla vostra razza o gruppo etnico, le accuse di tradimento etc. gran parte di quella corrispondenza dirà che vi state comportando come un pessimo giornalista, perché non criticate entrambi i candidati nello stesso modo.

Una risposta anche troppo comune a tali attacchi consiste nell’abdicare per intero dalla responsabilità di controllare i fatti, e rimpiazzarla con qualcosa di simile alla critica teatrale: non conta se quello che ha detto il candidato è vero o falso, come lo ha interpretato? Che “impressione” ha dato? In quale “ottica”?

Ma la critica teatrale è il lavoro dei critici di teatro; riportare le notizie dovrebbe consistere nel raccontare al pubblico quello che è realmente accaduto, non dedicarsi a speculazioni su come gli altri potrebbero reagire a quello che è accaduto.

Ora, cosa dirò se Trump dice meno bugie di quello che ho previsto e la Clinton ne dice di più? È facile: lo racconterò così com’è. Ma senza annacquarlo in un contesto [3]. Se Trump dice soltanto tre volte le bugie della Clinton, il racconto fondamentale dovrebbe essere che egli ha mentito molto di più di lei, non che non è stato così negativo come ci si aspettava.

Ancora una volta, non mi sto appellando ai media dell’informazione perché si schierino; i giornalisti dovrebbero fare semplicemente il loro lavoro, che è render conto dei fatti. Può non essere facile – ma fare la cosa giusta lo è raramente.