Il piombo dei neri è importante [1], di Paul Krugman

New York Times 2 settembre 2016

Donald Trump sta ancora sostenendo che “il crimine nelle periferie sta raggiungendo livelli record”, e promette di salvare gli afroamericani dal “massacro”. Di fatto, questa apocalisse urbana è un prodotto della sua immaginazione; il crimine nelle città è di fatto a livelli storicamente bassi. Ma lui non è il genere di personaggio che si cura di ricevere un’altra sentenza di bugiardo incallito da parte di PolitiFact [2].

Tuttavia, alcune cose sono, ovviamente, ben lontane da essere positive nelle nostre città, e molto si dovrebbe fare per aiutare le comunità nere. Potremmo, ad esempio, smetterla di sparare piombo nel sangue dei loro bambini.

Penserete che stia parlando della crisi idrica a Flint, Michigan, che agli inizi di quest’anno provocò a buona ragione una indignazione nazionale, per poi scomparire dai titoli dei giornali. Ma Flint era soltanto un esempio estremo di un problema molto più grande. E quel problema dovrebbe entrare a pieno titolo nel nostro dibattito politico: piaccia o non piaccia l’avvelenamento dei ragazzi è un tema che divide la politica.

Di sicuro, c’è molto meno avvelenamento da piombo nell’America di oggi di quanto non ce ne fosse in quel passato che i sostenitori di Trump considerano come i bei tempi andati. In effetti, alcuni analisti credono che la riduzione dell’inquinamento da piombo sia stato un fattore importante nella riduzione della criminalità.

Ma sto proprio leggendo un nuovo studio a cura di un gruppo di economisti e di esperti sanitari che conferma l’accordo crescente sulla circostanza che persino bassi livelli di piombo nelle vene dei bambini abbiano significativi effetti negativi sulle prestazioni cognitive. E l’esposizione al piombo è ancora fortemente correlata con il crescere in famiglie svantaggiate.

Ma come può accadere questo in un paese che pretende di credere nell’eguaglianza delle opportunità? Casomai non risultasse chiaro: i bambini che vengono avvelenati dal loro ambiente non hanno le stesse opportunità dei bambini che ne restano esenti.

In una prospettiva di più lungo periodo, sto leggendo il libro “Le guerre del piombo: la politica della scienza e il destino dei bambini americani”. Ad essere onesti, quello che il libro ci racconta non è così sorprendente. Tuttavia è deprimente. Perché conosciamo da generazioni il danno provocato dal piombo; eppure l’iniziativa è arrivata lentamente e resta persino oggi assai incompleta.

Vi potete immaginare cosa è accaduto. L’industria del piombo non vuol vedere i suoi affari soffocati da regolamenti fastidiosi, dunque ha screditato la scienza mentre ha enormemente esagerato i costi della protezione della popolazione – una strategia del tutto familiare per chiunque abbia seguito i dibattiti dalle piogge acide, all’ozono, al cambiamento climatico.

Nel caso del piombo, tuttavia, c’è stato un elemento aggiuntivo nel dar la colpa alle vittime: sostenendo che l’avvelenamento da piombo è stato un problema soltanto tra le ignoranti “famiglie negre e dei portoricani”, che non riparavano i loro alloggi e non si curavano dei loro figli.

Per decenni questa strategia ha avuto successo nel rinviare ogni iniziativa – decenni che ci hanno letteralmente lasciato un’eredità tossica nella forma di milioni di case e di appartamenti spalmati con vernici al piombo.

Le vernici al piombo furono finalmente messe fuori mercato nel 1978, ma allora entrò in gioco l’ideologia. La Amministrazione Reagan ripeteva in continuazione che il Governo era sempre il problema, mai la soluzione – e se la scienza metteva in evidenza problemi che richiedevano una soluzione pubblica, era il momento di negare la scienza e di fare i prepotenti con gli scienziati, o almeno di assicurarsi che i comitati che contribuivano a stabilire le politiche pubbliche fossero imbottiti di imbonitori favorevoli alle industrie. L’Amministrazione di George W. Bush fece lo stesso.

Il che ci riporta all’attuale   scena politica. Con tutto quello che riempie la comunicazione, può essere difficile concentrarsi sull’inquinamento da piombo, o in generale sui temi dell’ambiente. Ma su tali tematiche c’è una grande differenza tra i candidati e tra i loro partiti. Ed è una differenza che peserà, qualsiasi cosa accada al Congresso: una gran parte della politica ambientale consiste nel come applicare la legislazione esistente, cosicché se Hillary Clinton vince ella può avere una influenza sostanziale anche se dovesse far fronte all’ostruzionismo di un Congresso repubblicano [3].

E una divisione faziosa è esattamente quello che ci si può aspettare.

La Clinton si è impegnata a “rimuovere il piombo da ogni luogo” in cinque anni. Probabilmente non sarà capace di ottenere dal Congresso i finanziamenti per un programma così ambizioso, ma tutto nella sua storia, in particolare il suo impegno di decenni sulle politiche per la famiglia, indica che farebbe uno sforzo serio.

D’altra parte, Donald Trump …. beh, lasciamo perdere. Lui sbraita contro i regolamenti pubblici di ogni genere, e vi potete immaginare cosa penserebbero i suoi amici immobiliaristi sull’essere costretti a rimuovere il piombo dai loro edifici. Ora, è possibile che egli possa essere convinto a fare la cosa giusta sulla base di prove scientifiche. Nello stesso modo è possibile che egli venga convinto a diventare un monaco buddista, che sembra più o meno egualmente probabile.

Il punto è che la frattura sul piombo dovrebbe essere considerata non solo come importante in sé, ma anche come un indicatore di interessi più generali. Se si crede che la scienza dovrebbe informare la politica e che i bambini dovrebbero essere protetti dal veleno, ebbene, quello è un argomento che divide.