La tecnica del “Grande Bugiardo” di Donald Trump, di Paul Krugman

New York Times 9 settembre 2016

Molto tempo fa qualcuno, sapete a chi mi riferisco [1], suggerì che i propagandisti dovevano applicare la tecnica della “grande bugia”: rendere le loro falsificazioni così smisurate, così oltraggiose, da farle accettare dalla generalità, giacché nessuno crederebbe che stanno mentendo su così grande scala. E da allora quella tecnica ha funzionato bene per i despoti e gli aspiranti despoti.

Ma Donald Trump ha inventato qualcosa di nuovo, che possiamo definire la tecnica del “grande bugiardo”. Considerate ognuna per suo conto, le sue bugie sono di media dimensione – non banali, ma per la maggioranza non giungono al livello della calunnia sanguinosa. Ma le bugie sono costanti, arrivano come in un ininterrotto torrente, e non sono mai riconosciute, semplicemente sono ripetute. Evidentemente egli crede che questa strategia lascerà sconcertati i media dell’informazione, incapaci di convincersi che il candidato di un principale partito menta così tanto, o almeno di dirlo apertamente.

E il forum televisivo “Comandante in capo” di mercoledì sera ha suggerito che potrebbe avere ragione.

A scanso di responsabilità: non sto dicendo che Trump sia un altro Hitler. Assomiglia di più a Mussolini. Ma sto divagando.

Tornando al tema: tutti i politici sono esseri umani, i che significa che tutti loro talora sfumano la verità (mostratemi qualcuno che pretende di non dire mai bugie, e io vi indicherò qualcuno che sta mentendo). La questione è quanto mentono, e con quanta sistematicità.

Per non dirla troppo elegantemente, Hillary Clinton è stata evasiva a proposito della sua organizzazione della posta elettronica quando era Segretaria di Stato. Ma quando osservate quello che effettivamente hanno potuto esprimere a questo proposito gli indipendenti ‘controllori della attinenza ai fatti’ che le hanno dato un punteggio da “bugiarda incallita” o da “quattro Pinocchietti” [2], si tratta di argomenti  evidentemente deboli: ella finisce con l’essere accusata per essere eccessivamente legalistica o per aver sopravvalutato la misura nella quale è stata scagionata, ma non per aver avanzato argomenti importanti che fossero completamente all’opposto della realtà.

Peraltro, e su ciò si trovano appena resoconti nei media, il suo argomento secondo il quale Colin Powell l’aveva avvisata di aprire una propria iscrizione privata di posta elettronica era … del tutto veritiero, convalidato da una email che egli le aveva spedito tre giorni dopo essere entrata in carica, il che contraddice alcuni degli argomenti dello stesso Powell.

Ma soprattutto, le sue credenziali di veridicità, come compilate da PolitiFact, paiono abbastanza buone per un politico – assai migliori di ciascun candidato alla nomina da parte dei repubblicani, e del resto molto migliori di quelle di Mitt Romney nelle ultime elezioni presidenziali.

Sull’altra sponda, Trump fa parte di una categoria tutta sua. Egli mente sulle statistiche come il tasso di disoccupazione ed il tasso di criminalità. Dice bugie sulla politica estera: il Presidente Obama che sarebbe “il fondatore dell’ISIS”. Ma soprattutto mente su sé stesso – e quando le bugie vengono rivelate, semplicemente continua a ripeterle.

Una ovvia domanda destinata ad entrare nel forum di mercoledì era se Trump avrebbe ripetuto la sua frequente pretesa secondo la quale egli si oppose alla guerra in Iraq sin dagli inizi.

Questa pretesa è dimostrabilmente falsa: le sue sole osservazioni documentate prima del conflitto sul tema erano di sostegno alla guerra, e l’intervista che ama citare come prova della sua preveggenza si colloca più di un anno dopo l’inizio del conflitto. Ma egli ha continuato in ogni modo ad affermarlo; se lo avesse ancora fatto, come avrebbe risposta Matt Lauer, il moderatore?

Ebbene, l’ha fatto di nuovo – e il signor Lauer, che ha utilizzato circa un terzo del suo tempo con la signora Clinton per parlare sulle email, non ha sollevato obiezioni ed è passato alla questione successiva.

Perché è in apparenza così difficile attribuire a Trump la responsabilità per le sue sfacciate, spavalde bugie? In parte la risposta è che i giornalisti sono soverchiati dalla pura e semplice mole del suo scandaloso argomentare. Dopo tutto, quale sarebbe stata la frase destinata a campeggiare nei titoli delle analisi giornalistiche sull’evento di mercoledì? La sua bugia sull’Iraq? Il suo elogio di Vladimir Putin, che “ha un indice di approvazione dell’82 per cento”? La sua denigrazione delle forze armate americane, i cui comandanti, ha detto, sono stati “ridotti a macerie”?

C’è anche una profonda diffidenza nel mettere in evidenza verità scomode. Tornando al 2000, quando per la prima volta scrivevo in questa rubrica, io venni scoraggiato dall’usare il termine “bugia” a proposito delle disoneste pretese politiche di George W. Bush. Ricordo che mi venne detto che era inappropriato essere così bruschi sul candidato di uno dei due principali partiti politici. E forse qualcosa di simile sta accadendo ancora oggi, con poche persone nei media disponibili ad accettare la realtà, ovvero che il Partito Repubblicano ha candidato qualcuno le cui bugie sono talmente frequenti e senza ritegno da configurare la sociopatia.

Persino questa osservazione, tuttavia, non spiega l’asimmetria, perché alcune delle stesse associazioni dei media che apparentemente trovano impossibile mettere in evidenza le bugie grossolane e sistematiche di Trump non hanno problemi a tormentare implacabilmente la Clinton per affermazioni inesatte ed esagerazioni, o talvolta per iniziative perfettamente innocenti. Si tratta di sessismo? Davvero non lo so, ma è impressionante osservarlo.

Nel frattempo, se la domanda è se il signor Trump possa davvero cavarsela con la sua consuetudine da grande bugiardo, la prova di mercoledì notte suggerisce una risposta scoraggiante: se non cambia qualcosa, sì, può farlo.