L’economia che spinge verso l’alto [1], di Paul Krugman

New York Times 16 settembre 2016

Soltanto gli sgobboni seri come me aspettano ansiosamente i resoconti annuali dell’Ufficio del Censimento sul reddito, la povertà e l’assicurazione sanitaria. Ma il resoconto appena pubblicato sul 2015 giustifica l’aspettativa.

Ci aspettavamo buone notizie; ma si scopre che l’anno passato l’economia ha festeggiato risultati simili al 1999. E questo ci dice qualcosa di molto importante – in particolare, che un Governo che vuole farlo può rendere la società americana più equa, migliorando la qualità della vita delle famiglie ordinarie.

I rapporti hanno mostrato un forte progresso su tre fronti: una rapida crescita nei redditi delle famiglie ordinarie – il reddito mediano è salito di un considerevole 5,2 per cento; un sostanziale declino del tasso di povertà e una significativa ulteriore crescita nella copertura della assicurazione sanitaria, dopo i passi avanti del 2014. Si è trattato di una tripletta che non si era toccata più a partire, appunto, dal 1999.

È vero che la crescita del reddito mediano arriva dopo anni deludenti, e persino oggi il reddito di una famiglia ordinaria, corretto per l’inflazione, è leggermente più basso di quello che era prima della crisi finanziaria. Ma la percentuale di americani sprovvisti di assicurazione sanitaria è oggi ad un minimo storico. E la prestazione complessiva dell’economia di Obama ha smentito molte delle critiche indirizzate alle politiche del Presidente.

Si pensi alla campagna elettorale del 2012. C’erano già segnali della teoria della cospirazione, le politiche guidate dalla faziosità di quell’anno di elezioni; Donald Trump stava proclamando rumorosamente che il certificato di nascita di Obama era falso, e Mitt Romney accettava con entusiasmo il sostegno di Trump.

Ma c’era anche qualcosa che somigliava ad un dibattito politico. I repubblicani accusavano Obama di essere un “redistribuzionista”, di prendere soldi dai “creatori di posti di lavoro” per dare cose a gratis al 47 per cento dei nullafacenti. E sostenevano che queste politiche socialistoidi stavano distruggendo gli incentivi e bloccando la ripresa economica.

Nella prima parte delle loro accuse c’era un granello di verità. Obama non è un socialista, ma a partire dalla sua rielezione ha governato nel contesto di una crescita significativa delle tasse sui redditi alti. Di fatto, l’uno per cento dei più ricchi sta adesso versando la stessa quota del proprio reddito in tasse federali che versava nel 1979, prima che Ronald Reagan desse il via ai grandi sgravi fiscali sui ricchi. E una parte degli incrementi fiscali sono stati usati per i sussidi per la assicurazione sanitaria alle famiglie con redditi medi e più bassi.

I conservatori avevano previsto, per effetto di queste iniziative, un disastro. Gli aumenti delle tasse sui ricchi, dicevano in continuazione, avrebbero fermato l’economia. Dichiaravano che la combinazione, nella riforma sanitaria di Obama, di regole e di sussidi avrebbe fatto perdere milioni di posti di lavoro senza aumentare il numero degli americani provvisti di assicurazione.

Quello che invece è accaduto dopo la rielezione di Obama è stata la migliore crescita di posti di lavoro dagli anni ’90. Ma i redditi delle famiglie, almeno nelle stime del Censimento, continuavano a restare indietro. C’era dunque un qualche fondamento statistico per gli attacchi della destra a Obama. Ora quel fondamento statistico non c’è più.

Vi potreste chiedere se questi dati riflettano la realtà. Si è spesso sostenuto che gli americani non si stanno accorgendo di alcuna ripresa economica – e se qualcuno lo chiedesse a Trump, egli non avrebbe dubbio che i numeri del Censimento, come ogni dato che non gradisce, siano truccati.

Ma, su un tema del genere, diffidate dei sondaggi. Quando agli americani viene chiesto come sta andando l’economia, molti di loro ripetono semplicemente quello che pensano di aver sentito su Fox News: con ampio margine, i repubblicani dicono che con Obama la disoccupazione è salita e il mercato azionario è calato, l’opposto della verità. D’altra parte, se chiedete alla gente come gli stia andando personalmente, gli anni di Obama sono stati segnati da ampi miglioramenti – un sensibile incremento nella percentuale degli americani che ritengono di essere in crescita florida.

Dunque, le buone notizie sono vere. E dovrebbero (ma non succederà) finalmente interrompere la presa della ideologia della cosiddetta diffusione del benessere dall’alto in basso nella nostra classe politica.

Sapete quale sia l’argomento: ogni tentativo di aiutare direttamente le famiglie, ci viene detto, si ritorcerà in un danno all’economia nel suo complesso. Dobbiamo, dunque, invece la tagliare le tasse su quei “creatori di posti di lavoro”, fidando che una marea crescente finirà coll’alzare tutte le barche.

Sarebbe una esagerazione sostenere che l’Amministrazione Obama abbia fatto l’inverso, ma certamente c’è stato, nella sua risposta alla recessione, un elemento di un’economia che spinge verso l’alto i redditi minori: gran parte dello stimolo ha riguardato l’espansione della rete della sicurezza sociale, non solo per proteggere le persone vulnerabili, ma per aumentare il potere di acquisto e sostenere la domanda. E in generale le politiche dell’epoca di Obama hanno cercato di aiutare direttamente le famiglie, piuttosto che inondare di benefici i ricchi e sperare che i benefici scendessero verso il basso.

Ora i risultati di questo esperimento politico vengono in evidenza. E non sono cattivi. Avrebbero potuto essere migliori: lo stimolo avrebbe dovuto essere più grande e più prolungato, e l’opposizione repubblicana ha azzoppato la politica economica della Amministrazione dopo i primi due anni. Eppure, le politiche progressiste hanno funzionato e si è dimostrato che i critici di quelle politiche sbagliavano.