Né Smith né Corbyn,

di Chris Dillow

Nel passato 1986, qualcuno alla redazione di L’Uomo Vogue ebbe l’idea di fare un servizio fotografico di moda presso la mia università, usando come modelli studenti maschi. L’editore che l’aveva commissionato si presentò un mattino, diede un’occhiata agli studenti che cercavano disperatamente di apparire disinvolti e chiese con aria sprezzante: “È tutto quello che c’è?”. Lo spettacolo delle elezioni per la guida del Labour mi ricorda quella domanda.

Dal mio punto di vista, l’elemento più forte tra gli argomenti contro Corbyn è semplicemente che ci sono troppi racconti di completa gestione negativa – quello che Sunny definisce “un livello di incompetenza che è francamente imbarazzante”. Non basta replicare che tali storie sono state esagerate dagli avversari di Corbyn: la leadership è quello che si trasmette; se la gente dice che sei un cattivo dirigente, lo sei.

In questo contesto, c’è qualcosa di molto preoccupante nelle sue tanto attese manifestazioni pubbliche: ho paura che esse dimostrino un desiderio di restare all’interno del suo ambiente sicuro e di sfondare porte aperte, piuttosto che intraprendere il lavoro necessario ma più difficile di convincere gli scettici. Questo è il peggior genere di futilità – la mancanza di voglia di imparare.

È in questo stesso contesto che io interpreto le sue giustificazioni di lunga data per terroristi e tiranni. Quello che mi preoccupa in questo caso non è tanto che esse fanno prevedere una politica estera scadente, ma che fanno presagire un modo sbagliato di giudicare – fanno pensare che esso non andrà oltre il “chi è nemico del mio nemico è mio amico”.

In molti aggiungerebbero a questo che Corbyn è “ineleggibile”. Io non tengo in considerazione questi argomenti semplicemente perché non possiamo prevedere il futuro: il concetto di “idoneità ad essere eletti” è spesso il turbato lamento dei sopravvalutati centristi, per il quale un uomo politico non sta giocando secondo le loro regole.

Ma non li escludo per intero; c’è un pericolo – forse piccolo ma non trascurabile – che una vittoria di Corbyn possa portare alcuni parlamentari del Labour a fondare un partito separato. Con il sistema FPTP [1], questo ridurrebbe le possibilità di successo elettorale della sinistra. Il fatto che nel campo di Corbyn siano speranzosi di evitarlo ci dice di più sulla loro dose eccessiva di fiducia che non sulla sua probabilità che accada.

Gli argomenti contro Corbyn dunque sembrano schiaccianti.

Ma non è così.

Da una parte, io non vedo prove secondo le quali, per effetto del comportamento o della storia di Owen Smith, egli sia ben attrezzato ad essere il leader. Di fatto, il suo frequente parlare a vanvera – l’implicita omofobia nel presentarsi come “normale”, descrivendo Corbyn come un “lunatico” giacché vuole negoziati con l’ISIS – indica una povertà di giudizio. Dato che nessun leader del Labour avrà mai un trattamento imparziale nei media, questa debolezza è importante.

E poi c’è la politica. Il fatto più importante è che non siamo più al 1997 – un fatto che, come dice Paul [2], alcuni dei critici di Corbyn non hanno realizzato. Il capitalismo è cambiato radicalmente negli ultimi 20 anni. Abbiamo visto il dinamismo rimpiazzato dalla stagnazione, i ‘guardiani dei bond’ rimpiazzati da una mancanza di asset sicuri, e una ineguaglianza nella quale il 90 per cento si contrappone al 10 per cento è stata sostituita dall’ascesa dell’1 per cento dei ricchissimi. E tutto questo richiede una nuova forma di politica della sinistra. Corbyn questo lo sa. Certamente, lo sa solo nella forma nella quale un orologio fermo segna l’ora giusta due volte al giorno, ma questo è sufficientemente positivo.

Si potrebbe replicare che la piattaforma politica di Smith indica che pure lui lo comprende. Non ne sono così sicuro. Può darsi semplicemente che egli racconti ai membri del Partito quello che vogliono sentirsi dire. C’è un pericolo che questa medesima triangolazione porti, una volta eletto, Smith a spostarsi a destra. Questo non sarebbe solo un tradimento degli iscritti al Labour. Sarebbe anche un allontanamento dalla letteratura economica ed un ritorno verso l’economia raccontata dai media e l’ideologia imprenditorialista.

È vero, Smith potrebbe fare un lavoro meno cattivo nell’unire il Partito Parlamentare del Labour [3] (PLP). Ma questo potrebbe comportare un costo – non solo di una peggiore politica ma anche di un indebolimento del Labour come Partito di massa, nel momento in cui coloro che sono stati ispirati da Corbyn lasciassero o si demoralizzassero.

In questo caso, un pericolo sottovalutato è la divisione generazionale. Una vittoria di Smith – se seguita da un ripiegamento a destra – invierebbe ai più giovani che sono stati motivati da Corbyn il seguente messaggio: “La politica non è per gente come voi; è solo una faccenda di Westminster”. A me non piacciono i potenziali effetti di lungo termine di una cosa del genere.

È vero, una guida di Smith potrebbe – dico solo potrebbe – produrre un lieve miglioramento nelle possibilità di vittoria delle elezioni generali da parte del Labour. Ma questo avverrebbe ad un prezzo elevato e pericoloso.

Di conseguenza non posso sostenere nessuno dei due candidati. Si può pensare che questo sia una dichiarazione a favore di una versione più competente di Corbyn. Ma non è chiaro se una persona del genere esista. Una soluzione razionale sarebbe suddividere la leadership del Labour in una forma più collegiale. Ho il timore, tuttavia, che una tale mossa ragionevole sia preclusa dal nostro clima politico e intellettuale arretrato.