Trump, la Brexit e l’equilibrio,

di Simon Wren-Lewis

È con una sensazione opprimente di inevitabilità che osservo quello che sta accadendo tra la Clinton e Trump nelle elezioni generali degli Stati Uniti. Proprio come i media nel Regno Unito hanno presentato come normale la distesa di bugie della campagna sulla Brexit, nello stesso modo i media negli Stati Uniti stanno presentando come normale Donald Trump.

In entrambi i casi all’origine c’è una ossessione per l’equilibrio. Con la campagna sulla Brexit i media equiparavano la bugia sui 350 milioni di sterline settimanali al Sistema Sanitario Nazionale con gli argomenti del ‘Restare’ sul danno economico che avrebbe provocato l’abbandono del mercato unico, peraltro basati su analisi economiche condivise. Con le elezioni generali negli Stati Uniti, la raffica di bugie ben documentate di Trump sono equiparate alle insinuazioni apparentemente infondate sulla Clinton.

Questo non riguarda quello che si legge sul New York Times o sul Washington Post. Il loro pubblico in generale non è l’elettorato che potrebbe votare in entrambi i modi. Il Financial Times aveva fornito resoconti esemplari sulla Brexit e la stampa diversa dai tabloid, nel suo complesso, non era stata così negativa. Con la Brexit l’elettorato fondamentale erano coloro che leggono la stampa dei tabloid, proprio come negli Stati Uniti sono coloro che vedono i notiziari della televisione via cavo. Queste fonti deliberatamente e incessantemente distorcono le notizie a favore di una parte.

Senza importanti modifiche su come vengono regolati i media negli Stati Uniti e la stampa nel Regno Unito, si può far poco su questa particolare tendenza dei media contro la verità. Dunque, il meglio che si possa sperare nel frattempo è che gli eventi con costosi biglietti di ingresso come i dibattiti, o i programmi televisivi con molti spettatori sui media non di parte come i notiziari serali sulle televisioni nel Regno Unito, offrano una qualche correzione della natura faziosa di gran parte dei media. Che è la ragione per la quale la pessima prestazione di Matt Lauer nel porre le domande ai due candidati è così importante [1].

Il concetto dell’equilibrio ha bisogno di un ripensamento da parte delle organizzazioni dei media. I fatti, e le bugie relative ai fatti, dovrebbero star sopra l’equilibrio. I punti di vista che raccolgono vasto consenso tra gli esperti, come gli accademici, dovrebbero star sopra quell’equilibrio. Prendere posizione su entrambe le parti in causa, non è per un giornalista esprimere una opinione, è un modo di fare il suo lavoro.

Ai media piace pensarsi come protettori del libero confronto, e come detentori dell’autorità dello spiegare. Ma quello conta poco se nei momenti cruciali del processo democratico i media distorcono la realtà o nascondono la verità. Altrimenti, se pensate che sia una esagerazione, potreste con tutta probabilità ottenere un risultato come quello seguente [2]:

“Trump ha il suo più ampio margine nella campagna elettorale come il più onesto e meritevole di fiducie dei due principali candidati (il 50% dice che è il più onesto e meritevole di fiducia, contro un 36% che sceglie la Clinton)”.

Se leggete questa affermazione nel Regno Unito e pensate che questo possa accadere solo negli Stati Uniti, chiedetevi chi è stato creduto durante la campagna sulla Brexit.