Votare per un migliore sistema politico,

di Jeffrey Frankel

CAMBRIDGE – I treno della politica americana è uscito dai binari, e sembra più lontano che mai dal tornare in carreggiata. C’è stata una gara a indicare i responsabili, con commentatori che danno la colpa a temi come il “gerrymandering” [1], alla crescente ineguaglianza economica, al sistema di finanziamento delle campagne elettorali e al giornalismo non obbiettivo. Ma l’opinione pubblica non può affrontare direttamente questi veri e propri difetti del sistema. Quello che può fare è affrontare un altro problema fondamentale: la scarsa affluenza alle urne.

La bellezza della democrazia è che, se la gente vota, può attuare cambiamenti. Può non accadere così rapidamente come avrebbe desiderato, e i candidati possono non essere sempre il massimo. Ma gli elettori possono pur sempre contribuire a dare forma al futuro del paese.

Di questi tempi, in molti sono politicamente disillusi. Con i ricchi ed i potenti che tirano le fila, le persone normali sentono di non avere alcuna influenza sui risultati elettorali. Cosicché, concludono, potrebbero anche non iscriversi e non presentarsi alle urne. Questo comportamento è più evidente tra i giovani e tra alcuni gruppi etnici, il particolare Latini e cittadini origine asiatica. Sicuramente, le lamentele sulla politica statunitense non sono infondate. L’ineguaglianza nei redditi è in crescita, con l’1 per cento dei più ricchi che detiene una quantità di ricchezza enormemente sproporzionata, mentre i redditi delle classi medie e più basse restano ampiamente stagnanti. E ci sono anche troppi soldi in politica, esemplificati dall’influenza dei gruppi di interesse come la Associazione Nazionale del Fucile.

È il caso di notare che nella politica statunitense, il denaro va in modo assolutamente prevalente nella pubblicità e nelle altre attività delle campagne elettorali, non nelle tasche di funzionari corrotti. Ma c’è anche un urgente bisogno di affrontare il tema del ruolo sproporzionato dei grandi donatori. La decisione della Corte Suprema nella causa intentata da Citizens United, che ha aperto gli argini ai contributi politici da parte delle grandi imprese, dovrebbe essere rovesciata. E passi concertati dovrebbero essere fatti per ottenere una eguaglianza maggiore nei redditi.

Ma c’è un modo per l’opinione pubblica per affrontare sia il tema dell’ineguaglianza che quello dei finanziamenti elettorali: andare a votare.

Un cittadino o una cittadina che resta a casa, piuttosto che votare per il candidato che preferisce, semplicemente rende più forte l’impatto dei magnati che finanziano la campagna elettorale del candidato che si oppone (a quegli obbiettivi). Se le persone vogliono aver qualcosa da dire sulla direzione del loro paese, devono fare la loro parte per eleggere il candidato alla Presidenza più appropriato.

Come al solito, nelle elezioni presidenziali di novembre, la piattaforma che include politiche che promuoverebbero una maggiore eguaglianza economica, compreso un sistema fiscale più progressivo, salari più alti e una assicurazione sanitaria di tipo universalistico, sarà quella del candidato democratico, di Hillary Clinton. Il candidato repubblicano, Donald Trump, è a favore di politiche opposte: sgravi fiscali ai ricchi, riduzione dei salari e ritorno al passato per le riforme sanitarie.

In modo analogo, i democratici vogliono che si ribalti la sentenza Citizens United, mentre i repubblicani vogliono confermarla. Dato che il prossimo Presidente degli Stati Uniti avrà l’opportunità di nominare almeno un giudice della Corte Suprema (e potenzialmente sino a quattro), un voto per la Clinton può ben essere un voto per ribaltare una decisione che ha contribuito a determinare la delusione degli elettori. Può darsi che quel risultato non sia garantito, ma una cosa è garantita: un irato post su un blog su come il sistema è manipolato, oppure un voto per un candidato di un terzo partito con nessuna possibilità di vittoria, non avrà alcun effetto – se non peggio.

Di fatto, un voto “di protesta” per un impossibile candidato di un terzo partito può produrre un risultato che è di gran lunga più lontano dai valori di un elettore, rispetto ad un voto per un candidato la cui piattaforma rassomiglia in modo più ravvicinato alla sua scelta “ideale”. Nel 2000, i 2 milioni e 900 mila voti che andarono al candidato del Partito Verde, Ralph Nader, costarono l’elezione al candidato democratico Al Gore.

Anche se non tutti gli elettori di Nader avrebbero preferito Gore al suo oppositore repubblicano, George W. Bush, le prove indicano che essi favorirono quest’ultimo in un rapporto di quasi 2 ad 1. Se gli elettori di Nader avessero assegnato il loro voto ad un candidato di un partito maggiore, essi avrebbero indirizzato a Gore voti più che sufficienti per assicurargli la vittoria – egli perse in Florida per soli 537 voti – e si sarebbero ritrovati con un Presidente i cui valori erano molto più prossimi ai propri.

Nelle elezioni in arrivo, un altro candidato del Partito Verde, Jill Stein, minaccia di togliere voti alla Clinton, a favore di Trump. La Clinton può non essere la candidata ideale per molti tra coloro che votano per Stein, ma la sua piattaforma è sicuramente più “verde” di quella di Trump. Tuttavia, i voti di protesta, assieme ai non voti di protesta, potrebbero produrre un risultato decisamente “inquinante” [2].

Questo rischio dovrebbe essere decisamente evidente, considerata l’esperienza del Regno Unito nel suo referendum di giugno sulla partecipazione all’Unione Europea. Quando è emerso che il 52% dei voti erano andati al “Leave”, molti giovani erano furiosi; quasi il 75% degli elettori tra i 18 ed i 24 anni erano favorevoli a restare nell’Unione Europea. Ma solo un terzo di loro aveva votato per davvero. Di contro, più dell’80% degli elettori di 65 anni e più hanno espresso il loro voto, in gran parte per la Brexit. Se i giovani avessero partecipato con una percentuale pari soltanto alla metà degli anziani, il margine del divario probabilmente sarebbe stato l’opposto.

Alcuni paesi hanno trovato un modo per incoraggiare gli elettori alla votazione. L’Australia, ad esempio, ha reso il voto obbligatorio, con una piccola multa per gli inadempienti; il risultato è che essa realizza, in media, il 94% di affluenza alle urne, contro un 57% alle elezioni presidenziali degli Stati Uniti nel 2012. Un passo avanti meno drastico che gli Stati Uniti potrebbero intraprendere sarebbe spostare le elezioni dal martedì, quando alcune persone non possono lasciare il lavoro, al fine settimana.

Si può sostenere che votare dovrebbe richiedere motivazione e impegno, allo scopo di epurare i risultati da coloro che non sono informati o interessati alla politica. Ma questo argomento si applica solo ad alcuni tra coloro che non si presentano alle urne. Molti altri, particolarmente negli Stati Uniti, seguono le notizie e si occupano della politica nazionale, ma restano a casa nel giorno delle elezioni perché ritengono che i loro voti siano ininfluenti. Ma la verità è che i loro voti determineranno il risultato delle elezioni.

Il Presidente Obama lo disse nel migliore dei modi alla Convenzione Nazionale Democratica in luglio, quando alcuni delegati fischiarono al nome di Trump: “Non fischiate. Votate!”. Questo è il messaggio che deve essere ripetuto come un mantra, sino a novembre.