Votate come se contasse, di Paul Krugman

New York Times 19 settembre 2016

Ha senso votare per Gary Johnson, il candidato alla Presidenza del movimento libertariano[1]? Certamente, almeno se si crede in due cose. La prima, si deve credere che non faccia alcuna differenza se a spostarsi alla Casa Bianca sarà Hillary Clinton o Donald Trump – visto che toccherà ad uno di loro due. La seconda, si deve credere che l’America alla lunga starà meglio se eliminiamo le regolamentazioni ambientali, aboliamo la tassa sui redditi, eliminiamo le scuole pubbliche e smantelliamo la Previdenza Sociale e Medicare – tutte le cose per le quali si pronuncia la piattaforma ‘libertariana’.

È possibile che il 29 per cento degli americani tra i 18 ed i 34 anni creda in cose del genere? Io lo dubito. Tuttavia, secondo un recente sondaggio di Quinnipiac, questa è la quota degli elettori del nuovo millennio [2]  che dicono che voterebbero per il signor Johnson se si votasse oggi. E i giovani americani che affermano di preferire Johnson o Jill Stein, il candidato del Partito Verde, pare siano in netta maggioranza cittadini che sosterrebbero la Clinton in una competizione con doppio turno; il che comporta che i candidati dei partiti minori riducono il suo margine tra gli elettori giovani da 21 punti appena a cinque.

Dunque mi piacerebbe rivolgere una supplica ai giovani americani: il vostro voto conta, per piacere prendetelo sul serio.

Perché quest’anno i candidati minori in apparenza stanno attirando un sostegno così grande? Sospetto che in misura molto modesta esso rifletta un sostegno alle loro posizioni politiche. Quante persone hanno effettivamente letto la piattaforma libertariana? Eppure, se state pensando di votare per Johnson, effettivamente dovreste farlo. Si tratta di un documento importante.

Come ho detto, è a favore della abolizione della tassa sui redditi e della privatizzazione di quasi tutto quello che fa la pubblica amministrazione, istruzione inclusa. “Noi intendiamo ripristinare l’autorità dei genitori nel decidere l’educazione dei loro figli, senza interferenze da parte del Governo”. E se i genitori non vogliono che i loro figli siano istruiti, o li vogliono indottrinati da una setta, o li vogliono mettere a lavorare in un ambiente malsano [3] anziché imparare a leggere?  Non è un nostro problema.

Quello che mi ha colpito, tuttavia, è stato quello che la piattaforma dice a proposito dell’ambiente. Essa si oppone ad ogni tipo di regolamentazione; piuttosto, sostiene che ci si dovrebbe affidare ai tribunali. Una grande società inquina l’aria che respirate o l’acqua che bevete? Si deve solo far causa: “Laddove i danni possano essere provati e quantificati in un Tribunale, deve essere richiesto il risarcimento alle parti lese”. Cittadini ordinari contro squadre di legali ben pagati della società – che ci sarebbe di sbagliato?

È davvero difficile credere che giovani elettori che hanno sostenuto Bernie Sanders nelle primarie democratiche pensino che sia una buona idea. Ma il signor Johnson e il signor Stein, in sostanza, non hanno ricevuto alcuna valutazione da parte dei media, cosicché gli elettori non hanno idea di quello che sostengono. E i nomi dei loro partiti sembrano gradevoli: chi di noi è contrario alla libertà? La verità, che il Partito Libertariano in sostanza è a favore di un ritorno a tutti i peggiori abusi dell’Età Dorata, non è in circolazione.

Nel frattempo, naturalmente, fa una gran differenza quale delle due realistiche prospettive per la Presidenza prevarrà, e non solo per la differenza dei loro temperamenti o per il grado di rispetto o di disprezzo che essi hanno per le norme democratiche. Anche le loro intenzioni programmatiche sono molto diverse.

È vero, molto di quello che Trump afferma è incoerente: nelle sue proposte politiche, un giorno ci sono migliaia di miliardi di dollari di sgravi fiscali e il giorno dopo non ci sono più, per tornare all’indomani. Ma chiunque lo definisca un “populista” non si sta riferendo alla sostanza complessiva delle sue idee, oppure a chi ha scelto come consiglieri economici. La squadra di cervelli di Trump, in sostanza, è composta da estremisti sostenitori dell’economia dal lato dell’offerta – persone di destra che persino gli economisti repubblicani ebbero a definire come “ciarlatani e strampalati” – per i quali basse tasse sui ricchi sono la priorità assoluta.

Allo stesso tempo, la Clinton ha sostenuto le posizioni programmatiche più progressiste che un candidato alla Presidenza abbia mai fatto proprie. Non c’è ragione di credere che queste posizioni siano insincere, che una volta in carica ella tornerebbe alle politiche degli anni ’90: quella che alcuni adesso stanno chiamando “l’economia neo progressista” ha messo radici profonde nel Partito Democratico, e prevale largamente nelle fila dei consiglieri della Clinton.

Ora, è possibile che questo non vi interessi. Forse considerate le politiche del centro sinistra esattamente negative come le politiche della destra estrema.  E forse avete in qualche modo cercato di sovrapporre a quel disprezzo una tolleranza per la mania libertariana del libero mercato. Se è così, votate per Johnson senza incertezze.

Ma non votate un candidato di un partito minore alla stregua di una mera presa di posizione. Non interesserebbe nessuno.

Si ricordi che George W. Bush fu sconfitto al voto popolare nel 2000, ma in qualche modo finì alla Casa Bianca almeno in parte grazie ai voti di Nader – nondimeno proseguì governando come se avesse ottenuto una maggioranza schiacciante. Vi potete immaginare un Trump trionfante che mostra moderazione per rispetto di tutti quei voti libertariani?

Il vostro voto conta e dovreste comportarvi di conseguenza – il che significa pensare seriamente a cosa volete veder accadere all’America.