Come si è arrivati a Trump,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Nelle scorse settimane, nel mentre viaggiavo in giro per il mondo, mi sono state poste due domande in continuazione: è concepibile che Donald Trump possa vincere l’elezione alla Presidenza degli Stati Uniti? E, prima di tutto, come si è arrivati alla sua candidatura?

Per quanto riguarda la prima domanda, sebbene le previsioni politiche siano persino più difficili di quelle economiche, le probabilità sono fortemente a favore di Hillary Clinton. Eppure, il carattere ravvicinato della competizione (almeno sino al periodo molto recente) è stato un mistero: la Clinton è una delle più qualificate e meglio preparate candidature che gli Stati Uniti abbiano avuto, mentre Trump è uno dei meno qualificati e peggio preparati. Inoltre, la campagna elettorale di Trump è sopravvissuta ad un comportamento da parte sua che in passato avrebbe messo la parola fine alle possibilità di un candidato.

Perché dunque gli americani stanno giocando alla roulette russa (dato che di quello si tratta, persino con una possibilità di vittoria di Trump su sei)? Coloro che sono all’esterno degli Stati Uniti vogliono conoscere la risposta, poiché il risultato avrà effetti anche su di loro, sebbene essi non abbiano alcuna influenza su di esso.

E questo ci porta alla seconda domanda: perché il Partito Repubblicano degli Stati Uniti ha scelto un candidato che persino i suoi dirigenti hanno respinto?

Ovviamente, molti fattori hanno contribuito a far arrivare Trump al punto di battere 16 sfidanti alle primarie repubblicane. Contano le personalità, e alcune persone sembrano davvero entusiasmarsi per il personaggio da reality-TV di Trump.

Ma sembra che vari altri fattori sottostanti abbiano contribuito al carattere ravvicinato della competizione.  Tanto per cominciare, molti americani stanno peggio, da un punto di vista economico, di come stavano un quarto di secolo fa. Il reddito mediano degli occupati a tempo pieno di sesso maschile è più basso di quello che era 42 anni orsono, ed è sempre più difficile per coloro che hanno una istruzione limitata ottenere un posto di lavoro a tempo pieno con un salario decente.

In effetti, i salari reali (corretti per l’inflazione) nella parte più bassa della distribuzione del reddito sono grosso modo quelli che erano 60 anni fa. Dunque, non è sorprendente che Trump trovi un ampio e recettivo ascolto quando dice che lo stato dell’economia è marcio. Sennonché Trump sbaglia sia la diagnosi che la ricetta. L’economia degli Stati Uniti nel suo complesso è andata bene negli ultimi sei decenni: il PIL è cresciuto di circa sei volte. Ma i frutti di quella crescita sono andati a relativamente pochi ricchissimi – persone come Trump, in parte a seguito di massicci sgravi fiscali che egli vorrebbe estendere ed approfondire.

Allo stesso tempo, le riforme politiche che i dirigenti politici hanno promesso avrebbero assicurato prosperità per tutti – come le liberalizzazioni del commercio e della finanza – non l’hanno prodotta. Neanche lontanamente. E coloro i cui standard di vita sono rimasti stagnanti o sono calati hanno raggiunto una semplice conclusione: i dirigenti dell’America non sapevano di cosa stavano parlando o mentivano (o tutte e due le cose).

Trump vuole dar la colpa di tutto ai problemi dell’America sul commercio e sull’immigrazione. Sbaglia. Gli Stati Uniti avrebbe fronteggiato la deindustrializzazione anche senza un commercio più libero: l’occupazione globale nel settore manifatturiero è venuta calando, con guadagni di produttività che hanno superato la crescita della domanda.

Dove gli accordi commerciali sono falliti, non è dipeso dal fatto che gli Stati Uniti siano stati giocati dai loro partner commerciali; bensì dal fatto che l’agenda commerciale degli Stati Uniti era conforme agli interessi delle più grandi società. Le società americane sono andate bene, e sono stati i repubblicani a bloccare gli sforzi per garantire agli americani, resi più poveri dagli accordi commerciali, di condividerne i benefici.

Quindi, molti americani si sentono colpiti da forze che sono fuori il loro controllo, che portano a risultati chiaramente ingiusti. Concetti tradizionali – che l’America sia la terra delle opportunità e che ciascuna generazione sia più benestante di quella precedente –  sono stati rimessi in dubbio. La crisi finanziaria globale può aver rappresentato un punto di svolta per molti elettori: i loro Governi hanno salvato i ricchi banchieri che avevano portato gli Stati Uniti sull’orlo della rovina, non facendo in apparenza quasi niente per i milioni di americani comuni che avevano perso il loro posto di lavoro e la loro abitazione. Il sistema non ha solo prodotto risultati ingiusti, ma è sembrato manipolato a questo scopo.

Il sostegno per Trump è basato, almeno in parte, su una rabbia generalizzata che deriva da quella perdita di fiducia nel Governo. Ma le politiche proposte da Trump renderebbero una situazione negativa molto peggiore. Di sicuro, un’altra dose di economia del trickle-down [1] del genere di quella che egli promette, con sgravi fiscali rivolti quasi interamente agli americani ricchi ed alle società, non produrrebbe risultati migliori di quelli dell’ultima volta che fu provata.

Di fatto, lanciare una guerra commerciale con la Cina, il Messico ed altri partner commerciali degli Stati Uniti, come promette Trump, renderebbe tutti gli americani più poveri e creerebbe nuovi impedimenti alla cooperazione globale necessaria per affrontare fondamentali problemi globali come lo Stato Islamico, il terrorismo globale e il cambiamento climatico. Utilizzare soldi che potrebbero essere investiti nella tecnologia, nell’istruzione o nelle infrastrutture per costruire un muro tra gli Stati Uniti e il Messico, sarebbe come fare un danno doppio con una sola mossa, quanto a spreco di risorse.

Ci sono due messaggi che le classi dirigenti politiche degli Stati Uniti dovrebbero ascoltare. Le semplicistiche teorie fondamentaliste di mercato neoliberali che hanno conformato tanta politica economica durante gli ultimi quattro decenni, sono profondamente fuorvianti, raggiungono la crescita del PIL al prezzo di una ineguaglianza che sale alle stelle. L’economia del trickle-down non ha funzionato e non è destinata a funzionare. I mercati non esistono nel vuoto. La “rivoluzione” della Thatcher e di Reagan, che ha riscritto le regole e ristrutturato i mercati a beneficio dei più ricchi, ha avuto un successo sin troppo grande nell’aumentare le ineguaglianze, ma ha completamente fallito la sua missione nell’aumentare la crescita.

Questo porta al secondo messaggio: abbiamo bisogno di riscrivere ancora una volta le regole, questa volta per assicurare i benefici dei cittadini comuni. I politici che negli Stati Uniti e altrove ignorano questa lezione, ne porteranno la responsabilità. Il cambiamento comporta rischi. Ma il fenomeno Trump – e non pochi sviluppi simili in Europa – hanno dimostrato che i rischi di gran lunga maggiori sono costituiti dal non prestare attenzione a questo messaggio: le società si sono divise, le democrazie sono state messe a repentaglio e le economie sono state indebolite.