Non è tempo per il fondamentalismo del commercio,

di Dani Rodrik

CAMBRIDGE – “Una delle sfide cruciali” della nostra epoca “è mantenere un sistema commerciale internazionale aperto e in espansione”. Sfortunatamente, “i principi liberali” del sistema commerciale mondiale “sono sottoposti ad un attacco crescente”. “Il protezionismo è diventato sempre più prevalente”. “C’è un grande pericolo che il sistema si incrini …. oppure che collassi in una cupa riedizione degli anni ‘30”.

Se pensaste che queste frasi siano state estratte da uno dei recenti sfoghi di ansia sui media economici e finanziari sugli attuali contraccolpi alla globalizzazione, sareste scusabili. Di fatto, furono scritte 35 anni fa, nel 1981 [1].

Il problema nei paesi avanzati era allora la stagflazione. E lo spauracchio che perseguitava e subentrava nei mercati globali era il Giappone, anziché la Cina. Gli Stati Uniti avevano risposto erigendo barriere commerciali ed imponendo “restrizioni volontarie all’esportazione” (VER) sulle auto e sull’acciaio giapponese. Si parlava in modo dilagante dello strisciante “nuovo protezionismo”.

Quello che successivamente si affermò avrebbe smentito tale pessimismo sul regime commerciale. Invece di andare a monte, negli anni ’90 e 2000 il commercio globale esplose, guidato dalla creazione della Organizzazione del Commercio Mondiale, dalla proliferazione di accordi bilaterali e regionali sul commercio e gli investimenti, e dall’ascesa della Cina. Venne inaugurata una nuova epoca di globalizzazione – di fatto qualcosa di più simile ad una iper globalizzazione.

Con il senno di poi, il “nuovo protezionismo” degli anni ’80 non fu una rottura radicale col passato. Fu più un caso di mantenimento che di distruzione di un regime, come ha scritto il politologo John Ruggie. Le ‘salvaguardie’ all’importazione e le restrizioni volontarie all’esportazione di quel tempo furono risposte ad hoc, eppure necessarie per le sfide distributive e di adeguamento costituite dall’emergenza delle nuove relazioni commerciali.

Gli economisti e gli specialisti di commercio che in quel periodo gridavano al lupo, avevano torto. Se i Governi avessero ascoltato i loro consigli anziché rispondere ai loro elettori, probabilmente avrebbero reso le cose peggiori. Quello che ai contemporanei sembrò un protezionismo dannoso era di fatto un modo per lasciar scaricare ed impedire un accumulo eccessivo di pressione politica.

Sono parimenti allarmisti gli osservatori dei nostri giorni, a proposito del contraccolpo alla globalizzazione? Tra gli altri, il Fondo Monetario Internazionale ha di recente messo in guardia che la crescita lenta e il populismo potrebbero condurre ad uno scoppio di protezionismo. Secondo il capo economista del FMI Maurice Obstfeld, “è vitalmente importante difendere le prospettive di una crescente integrazione commerciale”.

Sino ad ora, tuttavia, ci sono pochi segni di un deciso allontanamento dei Governi da una economia aperta. Il sito web globaltradealert.org contiene un archivio dati sulle misure protezionistiche, ed è un fonte abituale per le tesi di uno strisciante protezionismo. Cliccate sulla mappa interattiva delle misure protezionistiche e vedrete una esplosione di fuochi d’artificio – circoli rossi su tutto il globo. Pare allarmante, sinché non cliccate sulle misure di liberalizzazione e non scoprite un numero paragonabile di tondini verdi.

La differenza questa volta è che le forze politiche populiste sembrano molto più potenti e vicine a vincere le elezioni – in parte come risposta ad uno stadio avanzato di globalizzazione che si è realizzato dagli anni ’80. Sino a non molto tempo fa, sarebbe stato inimmaginabile assistere ad una uscita del Regno Unito dall’Unione Europea, o a un candidato repubblicano alla Presidenza negli Stati Uniti promettere di rinnegare gli accordi commerciali, di costruire un muro contro gli immigranti messicani e di penalizzare le società che si spostano all’estero. Lo Stato-Nazione sembra intenzionato a riaffermarsi.

Ma la lezione degli anni ’80 è che una qualche inversione dalla iper globalizzazione non è necessariamente una cosa negativa, finché serve a mantenere un’economia mondiale ragionevolmente aperta. Come ho frequentemente sostenuto, abbiamo bisogno di un migliore equilibrio tra autonomia e globalizzazione. In particolare, abbiamo bisogno di collocare le esigenze della democrazia liberale davanti a quelle sul commercio e sugli investimenti internazionali. Un tale riequilibrio lascerebbe una grande quantità di spazio per una economia globale aperta; nei fatti, la consentirebbe e la sosterrebbe.

Quello che rende un populista come Donald Trump pericoloso non sono le sue specifiche proposte sul commercio. È che esse non si aggiungono ad una visione coerente su come gli Stati Uniti e un’economia mondiale aperta possono prosperare fianco a fianco (ed anche, naturalmente, la piattaforma ‘nativista’ [2] e illiberale sulla quale sta conducendo la campagna elettorale e probabilmente governerebbe).

Oggi, la sfida fondamentale per i partiti tradizionali nelle economie avanzate è concepire una tale visione, assieme ad una narrazione che sottragga l’arma dei populisti. A questi partiti di centro-destra e di centro-sinistra non si dovrebbe chiedere di salvare a tutti i costi la iper globalizzazione. I sostenitori del commercio dovrebbero essere compresi se adottano politiche non ortodosse per ottenere sostegno politico.

Dovremmo piuttosto guardare se le loro politiche sono guidate da un desiderio di equità e di inclusione sociale, oppure da impulsi nativisti e razzisti; se vogliono rafforzare o indebolire il ruolo delle leggi e delle scelte democratiche; e se stanno cercando di salvare l’economia aperta del mondo – sebbene con diverse regole di base – anziché distruggerla.