Perché Hillary vince, Di Paul Krugman

New York Times 21 0ttobre 2016

Hillary Clinton è una candidata tremenda. Non è questo che i commentatori sono venuti dicendo, dal momento che questa infinita campagna elettorale è cominciata? Si deve tornare ad Al Gore nel 2000, per trovare un politico che abbia sopportato tanto scherno da parte dei media delle informazioni, a partire, oltre a tutto il resto, dalle pretese di disonestà (che normalmente si è scoperto erano basate su niente) sino alle faccende dello stile personale.

Strano a dirsi, tuttavia, la signora Clinton ha vinto abbastanza agevolmente la candidatura alle primarie democratiche, e adesso, avendo sbaragliato il suo avversario in tre successivi dibattiti, è in modo schiacciante favorita della vittoria a novembre, probabilmente con un ampio margine. Come è possibile?

I soliti noti si stanno già ricompattandosi attorno ad una risposta – precisamente che sarebbe solo stata fortunata. Se soltanto i repubblicani non avessero scelto Donald Trump, questo è il racconto, lei starebbe perdendo alla grande.

Ma c’è un pensiero fuori dal coro: forse la Clinton sta vincendo perché possiede alcuni fondamentali punti di forza politici – punti di forza invisibili a molti commentatori.

Prima di tutto, chi era quest’altro candidato più forte che il Partito Repubblicano avrebbe dovuto scegliere? Si ricordi che Trump si è aggiudicato la nomina perché ha dato alla base del suo partito quello che voleva, incanalando l’antagonismo razziale che era stata la forza trinante del successo elettorale repubblicano per decenni. Tutto quello che ha detto a squarciagola è stato quello che i suoi rivali cercavamo di comunicare per accenni, il che spiega perché sono stati così inefficaci nel contrastarlo.

E i candidati del gruppo dirigente repubblicano erano molto più ‘trumpiani’ di quanto riconoscano coloro che fantasticano su un’altra storia – ad esempio cosa sarebbe accaduto nel caso di una nomina di Marco Rubio.  Molte persone si ricordano della faccenda di quell’inconveniente intellettivo di Rubio: quelle frasi preconfezionate sullo “sfatare il mito di questa invenzione” che egli continuò a ripetere in una disastrosa prestazione nel corso di un dibattito. In molti meno sembrano consapevoli che quelle frasi enunciavano effettivamente una pazzesca teoria cospirativa, fondamentalmente accusando il Presidente Obama di indebolire deliberatamente l’America. Sono davvero cose molto migliori di quelle che sostiene Trump? Soltanto se vi immaginate che Rubio non credesse a quello che stava dicendo – tuttavia la sua insincerità, il modo evidente nel quale si sforzava di recitare una parte, era certamente una componente della sua debolezza.

Di fatto, questo è un problema generale per i repubblicani del gruppo dirigente.  Quanti di loro credono veramente che gli sgravi fiscali abbiano poteri magici, che il cambiamento climatico sia una bufala gigantesca, che pronunciare le parole “terrorismo islamico” in qualche modo sconfiggerà l’ISIS? Tuttavia, fingere di credere a cose del genere è il prezzo per essere ammessi al club – e la falsità di quella finzione si vede.

E un altro aspetto a proposito di Rubio: perché immaginarsi che un individuo che crollò di fronte alle infantili punzecchiature da parte di Trump avrebbe trionfato su una donna che si è mantenuta fredda durane 11 ore di torchiatura sulla faccenda di Bengasi, facendo apparire i suoi interlocutori come degli sciocchi? La qual cosa mi riporta alla questione dei punti di forza della Clinton.

Quando i commentatori elogiano il talento politico, quello che sembrano avere in mente e l’abilità della candidata nel mettere assieme una serie di archetipi molto modesti: la leader eroica, la persona normale che dà pacche sulle spalle con la quale vi piacerebbe bere una birra, l’oratrice che prende quota. La signora Clinton non è nessuna di queste cose: troppo preparata, per non dire troppo femminile, per essere una persona normale, una oratrice abbastanza mediocre; le sue predisposte battute taglienti di solito fanno fiasco.

Tuttavia la persona che milioni di spettatori hanno visto nei dibattiti di quest’autunno era comunque assai impressionante: padrona di sé, dotata di una calma fuori dal comune dinanzi alle provocazioni, profondamente preparata, chiaramente a suo agio sui temi della politica. E stava anche lavorando ad un piano strategico: ogni vittoria in un dibattito è sembrata molto più grande dopo un paio di giorni, una volta che le implicazioni avevano avuto il tempo di essere assimilate, rispetto a quello che potevano essere sembrate nel corso dei dibattiti notturni.

Inoltre, i punti di forza che metteva in evidenza nei dibattiti erano anche punti di forza che potrebbero esserle molto utili da Presidente. Dovrei forse fare un esempio, visto che ci ho pensato. E forse i cittadini normali hanno notato la stessa cosa: forse l’evidente competenza e la compostezza nelle situazioni impegnative potrebbero risultare equivalenti ad una sorta di attitudine da protagonista, seppure non si adattano ai concetti convenzionali di carisma.

Inoltre, c’è una cosa che la Clinton ha introdotto in questa campagna elettorale che nessun repubblicano del gruppo dirigente poteva eguagliare: ella ha effettivamente a cuore i suoi temi distintivi, e crede nelle soluzioni che sostiene.

Capisco che si pensava di trovare in lei una persona freddamente ambiziosa e calcolatrice, e su qualche tema – come la macroeconomia – ella sembra effettivamente un po’ anemica, anche quando chiaramente comprende le questioni e parla in termini di buon senso. Ma quando parla dei diritti delle donne, o dell’ingiustizia razziale, o degli aiuti alle famiglie, il suo impegno, persino la sua passione, sono evidenti. È una persona genuina, come nessun potrebbe essere nell’altro schieramento.

Si metta dunque da parte questo cliché secondo il quale la Clinton è quello che è solo per un colpo casuale di fortuna. È una figura di tutto rilievo, e lo è stata da sempre.