Sessisti in fasce [1], di Paul Krugman

New York Times 10 ottobre 2016

Come in molti stanno mettendo in evidenza, cercando di prendere le distanze da Donald Trump, adesso i repubblicani devono spiegare perché la ‘registrazione’ [2] è stata un punto di rottura, quando c’erano stati molti precedenti incidenti. Sabato, spiegando perché stava ritirando il suo appoggio, il Senatore John McCain ha citato “i commenti sui prigionieri di guerra,  il caso dei Kahn, una famiglia musulmana  ‘Gold Star’ [3], il caso del Giudice Curiel [4] e i precedenti inappropriati commenti sulle donne” – e questa lista lascia fuori i messicani che sarebbero stupratori, le richieste di messa al bando dei musulmani, e molto altro. Dunque, Senatore McCain, perché ha avuto bisogno di così tanto tempo?

Una scusa in circolazione è che le nuove rivelazioni sarebbero qualitativamente diverse – la mancanza di rispetto per le donne è una cosa, ma vantarsi di assalti sessuali alle donne porterebbe tutto ad un altro livello. È un argomento difensivo debole, dal momento che il signor Trump sta promettendo dall’inizio violenza contro le minoranze. La sua insistenza della settimana scorsa sul fatto che il gruppo dei cosiddetti Central Park Five [5], che furono scagionati dalla prova del Dna, sarebbero colpevoli e meriterebbero di essere giustiziati, è anche peggiore del caso della registrazione, ma non ha provocato alcuna denuncia dal suo partito.

E anche se considerate la pratica della aggressione sessuale come qualcosa di singolarmente deplorevole, si può chiedere dove erano tutti questi repubblicani che si strappano i capelli [6] nello scorso agosto, quando Roger Ailes – da poco licenziato da Fox News sulla base delle prove orripilanti sull’utilizzo della sua posizione per costringere donne a relazioni sessuali – aveva aderito alla campagna elettorale di Trump come consigliere esperto. Ci furono forse proteste da parte dei personaggi più eminenti del Partito Repubblicano?

Naturalmente, conosciamo la risposta: l’ultimo scandalo ha turbato i repubblicani, mentre non era successo con quelli precedenti, perché la campagna elettorale del candidato era già in caduta libera. Potete persino constatarlo nei dati: la probabilità di un repubblicano della Camera di saltar giù dal treno di Trump è in stretta relazione con le quote dei voti di Obama nei distretti del 2012. Ovvero, i repubblicani nei distretti dove c’è competizione sono oltraggiati dal comportamento di Trump; quelli nei posti sicuri sembrano stranamente indifferenti.

Allo stesso tempo, l’asse dell’abuso Trump-Ailes solleva un’altra questione: per i personaggi politici più eminenti – quale certamente era il signor Ailes, anche se fingeva di essere in una impresa di giornalismo – la mania dell’aggressione sessuale è un fenomeno di parte?

Per chiarezza, non sto parlando in generale di condotte disdicevoli, che accadono agli uomini politici (e alle persone) di tutti gli orientamenti politici. È vero, Bill Clinton ha avuto i suoi episodi; ma c’è una differenza gigantesca tra il sesso consensuale, per quanto inappropriato, e l’abuso di potere per costringere chi ha meno potere ad accettare i vostri bisogni. È una situazione infinitamente peggiore – ed accade molto più frequentemente di quanto siamo portati a pensare.

Si prenda per esempio quello che adesso sappiamo su quanto stava accadendo da un punto di vista politico nel 2006, un anno che Nate Cohn, l’esperto di sondaggi di The Times, suggerisce che offra alcune lezioni sull’anno in corso. Come mette in evidenza Cohn, non più tardi che a settembre di quell’anno i repubblicani potevano mantenere il controllo del Congresso, nonostante il disgusto dell’opinione pubblica per la Amministrazione Bush. Ma a quel punto intervenne lo scandalo Foley: un membro del Congresso, il Rappresentante Mark Foley, aveva pubblicato espliciti messaggi sessuali, ed il suo Partito non aveva assunto alcuna iniziativa, nonostante gli ammonimenti. Come mette in evidenza Cohn, quello scandalo sembra abbia rotto gli argini, e portò a un’ondata democratica.

Ma pensate a quanto sarebbe stata più grande quell’ondata se gli elettori avessero conosciuto quello che adesso sappiamo: che lo stesso Dennis Hastert, che era stato Presidente della Camera a partire dal 1999, aveva avuto una lunga storia di molestie verso ragazzi adolescenti.

Perché tutte queste storie riguardano repubblicani? Una risposta può essere strutturale. Il Partito Repubblicano è, o era sino a queste elezioni, una istituzione monolitica, gerarchica, nella quale uomini potenti potevano coprire i loro peccati molto meglio di quello che avrebbero potuto nella molto più blanda coalizione democratica.

Direi anche che c’è un cinismo di fondo che pervade l’élite repubblicana. Stiamo parlando di un partito che ha a lungo sfruttato il rigurgito razziale dei bianchi per chiamare a raccolta gli elettori delle classi lavoratrici, nel mentre metteva in atto politiche che effettivamente danneggiavano quegli elettori, a beneficio dei ricchi. Chiunque partecipi ad un imbroglio del genere – ed altro non era – deve avere la sensazione che la politica sia una sfera nella quale potete farla franca su una infinità di cose, se avete i collegamenti giusti. Dunque, in un certo senso, non è sorprendente se un numero sproporzionato di principali protagonisti si sente investito del potere di abusare della propria posizione.

Il che mi riporta all’individuo che quasi tutti i repubblicani eminenti stavano sostenendo come Presidente sino a due giorni orsono.

Nell’ipotesi che Trump perda, molti repubblicani cercheranno di far finta che egli fosse una eccezione assoluta, non rappresentativa del Partito. Ma egli non lo è. Ha ottenuto la candidatura in modo pieno e trasparente, scelto da elettori che avevano un’idea abbastanza precisa di chi fosse. Aveva un sostegno robusto dal gruppo dirigente sino agli ultimi passaggi. E i suoi vizi sono, oseremmo dire, molto in linea con la tradizione recente del suo Partito.

In altre parole, il signor Trump non è una anomalia così grande, è piuttosto un distillato puro dell’essenza moderna del suo Partito