Chi ha sfasciato la politica? di Paul Krugman

New York Times 4 novembre 2016

Per quanto se ne sa, Paul Ryan, lo speaker della Camera dei Rappresentanti – e il leader di quello che è rimasto del gruppo dirigente repubblicano – non è razzista e non ha simpatie autoritarie. Tuttavia, sta facendo tutto il possibile per mettere al posto dell’uomo più potente al mondo un razzista con simpatie autoritarie. Perché lo fa? Perché quell’individuo potrebbe privatizzare Medicare e abbattere le tasse sui ricchi.

E questo ci dice, in poche parole, quello che è successo al Partito Repubblicano e all’America.

Questa è stata una campagna elettorale nella quale si sono viste alcune regole di vecchia data andare in pezzi, quasi ogni settimana. Adesso abbiamo un candidato di un principale partito che rifiuta di render pubbliche le sue dichiarazioni al fisco, nonostante enormi dubbi sulle sue operazioni affaristiche. Ripete in continuazione argomenti che sono totalmente falsi, come il suo giudizio per il quale il crimine sarebbe ai suoi livelli più alti (è effettivamente appena un po’ più basso dei suoi minimi storici). È un manifesto maniaco sessuale, stando alle sue stesse parole. E c’è altro, molto altro.

Ognuna di queste cose nel passato sarebbe stata considerata squalificante, per un candidato alla Presidenza. Ma i dirigenti repubblicani scrollano le spalle. E hanno fatto festa quando James Comey, il Direttore dell’FBI, ha rotto con le regole della politica per poggiare il suo pesante dito pollice sulla bilancia degli equilibri elettorali; se Hillary Clinton comunque vincesse, hanno messo in chiaro che cercheranno di bloccare qualsiasi nomina alla Corte Suprema, e ci sono già discorsi su istruttorie di impeachment. Su cosa? Qualcosa troveranno.

Dunque, com’è accaduto che tutte le nostre regole politiche siano andate in pezzi? Un suggerimento: è accaduto molto tempo prima di Donald Trump.

Intanto, i repubblicani decisero molto tempo fa che si dovesse fare di tutto nel tentativo di delegittimare e distruggere i Democratici. Chi tra di noi è abbastanza anziano da ricordare gli anni ’90, ricorderà anche la serie infinita di accuse scagliate contro i Clinton.

Non c’era niente di troppo inverosimile che impedisse di guadagnarsi una intervista radiofonica e di ottenere un riconoscimento favorevole nel Congresso e nei media conservatori: Hillary ha ammazzato Vince Foster [1]! Bill è un trafficante di droga!

Niente era troppo banale per provocare audizioni congressuali: 140 ore di testimonianze su un possibile abuso sulle liste di cartoline natalizie della Casa Bianca. E, naturalmente, sette anni di indagini su un affare immobiliare finito male.

Quando la Clinton pronunciò la famosa espressione su una “vasta cospirazione della destra” per sovvertire la Presidenza del suo consorte, non era una esagerazione; stava soltanto descrivendo un fatto evidente.

E dal momento in cui le accuse sugli scandali democratici, per non parlare delle “indagini” congressuali che prendevano le mosse da una presunzione di colpevolezza, diventarono la norma, l’idea di una cattiva condotta indipendente dalla politica letteralmente scomparve: il rovescio della medaglia della ossessiva persecuzione di un Presidente democratico fu il completo rifiuto di indagare persino sulle più evidenti malefatte da parte di repubblicani in carica.

Durante la Amministrazione di George W. Bush ci furono molteplici veri scandali, che andarono da quella che sembrò una epurazione politica al Dipartimento della Giustizia [2], agli inganni che ci portarono all’invasione dell’Iraq; nessuno fu mai chiamato a renderne conto.

L’erosione delle norme continuò dopo che il Presidente Obama entrò in carica. Ad ogni passaggio, egli dovette fronteggiare un ostruzionismo completo: il ricatto del tetto del debito [3]; e adesso persino il rifiuto a tenere audizioni su una sua nomina per riempire un posto vacante alla Corte Suprema.

Quale fu il proposito di questo attacco alle regole ed alle intese che sono implicite e necessarie per il funzionamento della democrazia?  Ebbene, quando Newt Gingrich [4] voleva costringere il Governo a chiudere bottega, la sua intenzione era quella, provate a indovinare, di privatizzare Medicare. La rabbia contro Bill Clinton, in parte rifletteva il fatto che egli aveva leggermente aumentato le tasse sui più ricchi.

In altre parole, i dirigenti repubblicani hanno passato gli ultimi due decenni facendo esattamente quello che individui come il signor Ryan stanno facendo adesso: fare strame delle regole democratiche per perseguire benefici economici per la classe dei loro finanziatori.

Dunque, non dovremmo essere troppo sorpresi che il signor Comey, che scopre di essere anzitutto un repubblicano e poi un funzionario pubblico (pubblico, si fa per dire), abbia deciso di militarizzare il suo ruolo alla vigilia delle elezioni; è quello che i repubblicani sono venuti facendo a tutto campo. E non dovremmo essere affatto sorpresi che gli impressionanti fallimenti di Donald Trump come persona non abbiano provocato una rottura con i responsabili del gruppo dirigente del suo partito: da molto tempo essi avevano deciso che soltanto i democratici hanno scandali.

Nonostante l’abuso di potere del signor Comey, probabilmente la Clinton vincerà. Ma i repubblicani non l’accetteranno. Quando Trump si infuria su “elezioni truccate”, aspettatevi al massimo un tenue disaccordo da un gruppo dirigente di un Partito che in sostanza non ha mai riconosciuto la legittimità di un democratico alla Casa Bianca. E non è importante quello che fa la Clinton, il fuoco di fila dei falsi scandali continuerà, a quel punto con le richieste di impeachment.

Si può fare qualcosa per limitare i danni? Un aiuto potrebbe venire dai media, se finalmente imparassero la lezione e la smettessero di considerare lo scandalismo dei repubblicani alla stregua di vere notizie. E aiuterebbe anche una vittoria dei Democratici al Senato, in modo tale, almeno, da poter realizzare alcune iniziative di governo.