Di certo non costruirà, di Paul Krugman

New York Times 21 novembre 2016

Steve Bannon, il principale stratega di Donald Trump, è un suprematista bianco e un diffusore di notizie false. Ma l’altro giorno, in una, diciamo così, [1] intervista a The Hollywood Reporter, per un istante sembrava un economista progressista. “Sono io il soggetto che spinge per un programma infrastrutturale da mille miliardi di dollari”, ha dichiarato. “Con tassi di interesse negativi in tutto il mondo, ricostruire ogni cosa è la più grande delle opportunità”.

Dunque, è l’investimento pubblico un’area nella quale i progressisti e la prossima Amministrazione Trump possono trovare un terreno comune? Alcuni, compreso Bernie Sanders [2], sembrano pensarlo.

Si ricordi però che stiamo occupandoci di un presidente la cui carriera affaristica è una lunga sequenza di promesse non mantenute e di imbrogli assoluti – uno che ha appena pagato 25 milioni di dollari per accordarsi su accuse di frodi riguardanti la sua “università”. Data quella storia, dovete sempre chiedervi se stia offrendo qualcosa di reale o si stia semplicemente impegnando in un ennesimo imbroglio. In sostanza, probabilmente dovreste considerare che si tratta di un imbroglio, fino a prova contraria.

E, sul suo programma infrastrutturale, quello che già sappiamo è sufficiente a indicarci, con molta evidenza, che esso è fondamentalmente fraudolento, che arricchirebbe pochi ben introdotti individui a spese dei contribuenti, mentre farebbe pochissimo per curare il nostro deficit di investimenti. I progressisti non dovrebbero associarsi a queste esercitazioni da capitalismo clientelare.

Per capire cosa sta succedendo, può essere utile cominciare da cosa dovremmo fare. In effetti il Governo Federale potrebbe indebitarsi in modo molto conveniente; inoltre, abbiamo davvero bisogno di spender soldi su tutto, dal trattamento delle acque di scarico al trasporto pubblico. È dunque semplice consigliare quale indirizzo assumere; indebitarsi a quei tassi molto bassi e utilizzare i finanziamenti raccolti per riparare quello che c’è bisogno di riparare.

Ma non è quello che la squadra di Trump sta proponendo. Sta invece prevedendo grandi crediti di imposta: milioni di dollari in assegni intestati a società private che investano nei progetti approvati, per opere che alla fine andranno nel loro possesso. Si immagini, ad esempio, un consorzio privato che costruisca per un miliardo di dollari una autostrada a pedaggio. Con il piano di Trump il consorzio potrebbe indebitarsi per 800 milioni [3] di dollari ai quali aggiungerebbe  200 milioni di dollari di capitale proprio – ma per tale somma esso otterrebbe un credito di imposta dell’82 per cento, cosicché l’esborso effettivo sarebbe soltanto di 36 milioni di dollari. E tutte le entrate future dai pedaggi andrebbero alle persone che hanno fatto un’offerta di 36 milioni di dollari.

Ci sono tre domande che dovreste immediatamente porvi.

La prima: perché operare in questo modo? Perché non dovrebbe essere soltanto il Governo a spendere, come facemmo, ad esempio, quando costruimmo il Sistema Autostradale Interstatale? Non dipende dal fatto che il Governo Federale abbia difficoltà ad indebitarsi. E se coinvolgere investitori privati potrebbe creare minore debito pubblico anticipato rispetto ad un modello più diretto, il peso finale sui contribuenti sarebbe altrettanto elevato, se non più elevato.

La seconda: come si suppone che un modello del genere funzioni con bisogni infrastrutturali che non possono essere trasformati in centri di profitto? Le nostre massime priorità dovrebbero includere cose come riparare gli argini e smaltire i rifiuti pericolosi; dove sono i quei casi i flussi di entrate? Il Governo forse potrebbe promettere di pagare dei canoni perpetui, in effetti “dando a noleggio” gli argini riparati o gli acquedotti – ma ciò renderebbe anche più chiaro che ci saremmo fondamentalmente impegnati in un sussidio gratuito verso investitori scelti.

La terza: per quale ragione dovremmo credere che questo modello genererà nuovi investimenti, anziché riconfezionare cose che si sarebbero realizzate in ogni modo? Ad esempio, molte città dovranno sostituire in un modo o nell’altro, nei prossimi anni, i loro sistemi idrici; se quelle sostituzioni avverranno secondo il modello di Trump piuttosto che nella forma di ordinari investimenti pubblici, non avremo costruito infrastrutture aggiuntive, avremmo soltanto privatizzato quelli che erano beni pubblici – e gli individui che acquisiranno tali beni avranno pagato soltanto 18 centesimi per ogni dollaro, con i contribuenti che si faranno carico del resto del conto.

Inoltre, tutto questo non è necessario. Se si vuole costruire infrastrutture, si costruiscano infrastrutture. È difficile vedere una qualche ragione per un metodo obliquo e indiretto che offrirebbe a pochi individui affari assolutamente gradevoli, e di conseguenza offrirebbe sia i mezzi che le motivazioni per una corruzione su larga scala. O forse dovrei dire che è difficile vedere qualsiasi ragione per questo modello se l’inevitabile corruzione non è lo scopo, e non il difetto.

Ora, i collaboratori di Trump potrebbero far apparire sciocchi i miei sospetti stralciando gli investitori privati, l’aspetto dei crediti di imposta delle loro proposte, e offrendo un chiaro programma di investimenti pubblici. Se lo facessero, i progressisti dovrebbero in effetti collaborare con loro su tale tematica.

Ma non andrà così. Il clientelismo e il farsi i propri interessi sono destinati ad essere la questione centrale di questa Amministrazione – di fatto, il signor Trump sta già incontrando personalità straniere per promuovere i propri interessi affaristici. E le persone che hanno considerazione per le proprie reputazioni dovrebbero preoccuparsi di evitare in anticipo ogni genere di associazione con gli imbrogli.