I liquidatori di Medicare, di Paul Krugman

New York Times 18 novembre 2016

Durante la campagna elettorale, Donald Trump ha spesso promesso di essere un altro genere di repubblicano, uno che avrebbe rappresentato gli interessi degli elettori della classe lavoratrice che dipendono dai principali programmi del Governo. “Non ho intenzione di tagliare la Previdenza Sociale come tutti gli altri repubblicani e non ho intenzione di tagliare Medicare o Medicaid”, dichiarò, sotto il titolo “Perché Donald Trump non toccherà i vostri diritti sociali”.

Era, naturalmente, una bugia. L’uomo di punta della squadra di transizione sulla Previdenza Sociale è da lungo tempo un sostenitore della privatizzazione, e tutte le indicazioni mostrano che la prossima Amministrazione si sta preparando a liquidare Medicare, rimpiazzandola con un sistema di voucher che possono essere utilizzati per l’acquisto di assicurazioni private. Inoltre, è anche probabile che si elevi l’età per essere ammessi a Medicare.

Dunque è importante non consentire che abbia luogo questo gioco di specchietti per le allodole, prima che l’opinione pubblica si renda conto di cosa sta accadendo.

In particolare, tre punti debbono essere messi in chiaro con la massima energia.

Il primo: l’attacco a Medicare sarà una delle più sfacciate violazioni delle promesse di una campagna elettorale che si ricordino.

Alcuni lettori ricorderanno i tentativi di privatizzare la Previdenza Sociale da parte di George W. Bush, allorché egli sostenne di avere un ‘mandato’ dagli elettori, nonostante che nel corso dell’intera campagna elettorale si fosse concentrato su tutt’altre tematiche. Quello fu negativo, ma questo e molto peggio –  non solo perché Trump ha perso con margine significativo il voto popolare, con ciò rendendo bizzarra ogni pretesa di mandato.

Il candidato Trump è andato avanti esattamente sulla posizione opposta di quella che il Presidente Trump sembra stia per far propria, con l’argomento di essere sui temi economici un populista che difende gli interessi della classe lavoratrice (bianca). Ha ora intenzione di distruggere un programma che è cruciale per quei lavoratori?

Il che mi porta al secondo punto: se Medicare è un programma essenziale per la grande maggioranza degli americani, esso è particolarmente importante per gli elettori della classe lavoratrice bianca che hanno sostenuto più fortemente Trump. In parte perché i beneficiari di Medicare sono in maggioranza più bianchi del paese nel suo complesso, precisamente perché sono più anziani e riflettono la demografia di un’epoca precedente.

Oltre a ciò, si pensi a cosa accadrebbe se Medicare non esistesse. Alcuni americani più anziani probabilmente sarebbero nelle condizioni di mantenere la assistenza sanitaria restando in posti di lavoro che si accompagnano a tale copertura. Ma questa possibilità sarebbe in linea di massima disponibile soltanto per coloro con una ampia istruzione: la partecipazione alla forza lavoro tra i più anziani è fortemente correlata con l’istruzione, in parte perché coloro che hanno una istruzione superiore sono in migliore salute di coloro che sono meno istruiti, e in parte perché i loro posti di lavoro richiedono minori sforzi fisici. Gli anziani della classe lavoratrice sarebbero lasciati alla loro sorte, senza potere ricevere l’assistenza sanitaria di cui hanno bisogno.

Eppure, non si deve fare qualcosa nel caso di Medicare? No, e questo è il mio terzo punto. Persone come Paul Ryan, lo speaker della Camera dei Rappresentanti, hanno spesso cercato di raggirare i media, facendo credere che i loro sforzi per smantellare Medicare e altri programmi erano guidati da serie preoccupazioni economiche. Ma non è così.

È chiaro da tanto tempo che Medicare è effettivamente più efficiente delle assicurazioni private, principalmente perché non spende grandi somme in spese generali e in attività di commercializzazione, e, ovviamente, non ha bisogno di fare posto ai profitti.

Quello che non è generalmente noto è che le misure di risparmio sui costi contenute nella Legge sulla Assistenza Sostenibile, nota anche come Obamacare, hanno avuto un considerevole successo nei loro sforzi di ‘attenuare la curva’ delle previsioni di spesa – ovvero di tenere sotto controllo l’aumento delle spese di Medicare nel lungo periodo. Di fatto, a partire dal 2010 gli esborsi di Medicare per beneficiario sono cresciuti soltanto dell’1,4 per cento all’anno, meno del tasso di inflazione. Questo successo è una delle principali ragioni per la quale le previsioni di lungo periodo del bilancio sono migliorate in modo spettacolare.

Perché, dunque, distruggere questo programma che ha successo, che per aspetti importanti sta operando meglio che mai? La principale riposta, dal punto di vista di persone come il signor Ryan, è probabilmente che Medicare è nel mirino esattamente per il suo successo: farebbe molto comodo a coloro che si oppongono alle funzioni pubbliche di governo fare a meno di un programma che dimostra chiaramente il potere del governo nel migliorare la vita della gente.

E c’è un beneficio aggiuntivo per la destra dalla privatizzazione di Medicare: si creerebbero una gran quantità di opportunità per i profitti privati, realizzati distraendo soldi che potrebbero essere utilizzati per fornire assistenza sanitaria.

In sintesi, dunque, privatizzare Medicare tradirebbe una promessa centrale della campagna elettorale di Trump, in particolare tradirebbe gli interessi del blocco elettorale che pensava di aver trovato il suo eroe, e sarebbe una politica nefasta.

Potreste pensare che questo destini quell’intera idea all’insuccesso. E, in effetti, se gli elettori comprendono cosa sta accadendo, tutto questo la spingerà al fallimento – proprio come per la privatizzazione della Previdenza Sociale nel 2005.

Quello che adesso è cruciale è assicurarsi che gli elettori, di fatto, comprendano cosa sta avvenendo. E questo non è solo lavoro per i politici. È anche una possibilità per i media dell’informazione, che durante la campagna elettorale sono finiti così miseramente, per cominciare a fare il loro lavoro.