Lavorarsi gli arbitri, di Paul Krugman

New York Times 31 ottobre 2016

La lettera criptica che James Comey, il Direttore del FBI, ha spedito venerdì al Congresso, sul momento è parsa bizzarra – sembrando alludere ad un importante nuovo scandalo della Clinton, ma non offrendo alcuna sostanza. Considerato quello che sappiamo adesso, tuttavia, essa è stata peggio che bizzarra, è stata scandalosa. Il signor Comey non sembra avere alcuna prova che indichi una qualche malefatta di Hillary Clinton; ha violato regole di lunga data relative a commenti su inchieste politicamente sensibili nell’imminenza di elezioni, e l’ha fatto nonostante che fosse stato messo in guardia da altre autorità sulla gravissima ingiustizia che stava commettendo.

Perché è successo, dunque? Non avremo mai l’intera spiegazione, ma l’ipotesi migliore è che Comey, al pari di molti altri – organizzazioni dei media, gruppi di sostegno presunti indipendenti, ed altri ancora – si sia lasciato intimidire dai soliti noti. Lavorarsi gli arbitri –  gridare alla tendenziosità e al trattamento ingiusto, a prescindere da quanto sia effettivamente favorevole quel trattamento – è stata per la destra una coerente strategia politica da molto tempo. E la ragione per la quale continua a succedere, è che spesso funziona.

Lo potete constatare nel modo più evidente nei resoconti giornalistici. I giornalisti che si ritrovano chiusi nei recinti ai raduni di Trump mentre le folle urlano ingiurie non dovrebbero essere sorpresi: le accuse continue sulla tendenziosità dei media progressisti sono da decenni l’elemento fondamentale della propaganda repubblicana. E perché no? La pressione ha dato risultati.

In parte, questa efficacia deriva dalla falsa equivalenza: le organizzazioni dei notiziari, per la paura di essere accusate di tendenziosità, trattano in modo equanime le bugie e le verità. Nel passato anno 2000 io suggerì che se il candidato avesse detto che la Terra era piatta, si sarebbero letti titoli di questo genere: “Opinioni diverse sulla forma del Pianeta”. E continua ad accadere.

Il desiderio di togliersi di dosso le critiche della destra può anche spiegare perché i media dell’informazione continuano a farsi ingannare dai falsi scandali. C’è una linea diretta dalle indagini sul Whitewater [1] – che sono durate sette anni e sono state ininterrottamente alimentate sulla stampa, ma non hanno mai scoperto una malefatta da parte dei Clinton – ai resoconti catastroficamente negativi sulla Fondazione Clinton di due mesi orsono. Vi ricordate quando la Associated Press suggerì una scandalosa scorretta influenza basata su un incontro tra Hillary Clinton e un donatore, che per combinazione era anche un vincitore di un Premio Nobel, oltre ad essere un vecchio amico personale?

Come previsto, gran parte dei resoconti iniziali sulla lettera di Comey non erano basati su quello che diceva la lettera, bensì su una falsa e maliziosa interpretazione della lettera da parte di Jason Chaffetz, il Presidente repubblicano della Commissione della Camera sul Controllo e la Riforma del Governo. Potevate pensare che i giornalisti avessero ormai imparato a non prendere per oro colato quello che dicono persone come il signor Chaffetz, ma sembra non sia così.

Né si tratta soltanto dei media delle informazioni. Pochi anni orsono, al culmine dell’influenza delle Cassandre del deficit, ero impressionato dal constatare come varie organizzazioni che chiedevano una riduzione del deficit pretendessero che i Democratici, che erano disponibili ad un compromesso, e i Repubblicani, che insistevano sull’abbattimento delle tasse sui ricchi, fossero egualmente responsabili. Dettero anche un premio per la “responsabilità in materia di finanza pubblica” a Paul Ryan, rispetto alle cui proposte di bilancio, la fumosità e l’uso di trucchetti impallidivano.

E come una persona che ancora tiene un piede nel mondo universitario, sto osservando le spinte crescenti per assumere un maggior numero di conservatori. Non conta la circostanza del negazionismo in materia di clima, gli attacchi sulla teoria dell’evoluzione, e tutto che può aver allontanato gli universitari dal Partito Repubblicano. Il fatto che pochi conservatori insegnino, ad esempio, fisica, si pensa sia una volgare ingiustizia. E, per risposta, si conoscono alcune università che cominceranno ad assumere meno persone qualificate.

La qual cosa mi riporta al signor Comey. Sembrava evidente sin dagli inizi che la decisione della Clinton di seguire il consiglio di Colin Powell e di aggirare la email del Dipartimento di Stato era stato un errore, ma niente di lontanamente assimilabile ad un reato. Ma Comey era soggetto ad un continuo fuoco di fila di richieste di portarla in processo per …. qualcosa. Avrebbe dovuto semplicemente rifiutarsi. Invece, persino nel momento in cui, nel luglio passato, annunciò che le accuse sarebbero state archiviate, egli si diffondeva in scritti sulla sua condotta – una cosa completamente scorretta, ma probabilmente un tentativo di conciliarsi con la destra.

Ovviamente, non fece effetto. Loro semplicemente continuarono a chiedere di più. E a quanto pare egli ha provato a dar loro un contentino gettandogli un osso proprio pochi giorni prima delle elezioni. Se questo sarà importante da un punto di vista politico resta da vedere, ma una cosa è chiara: egli ha distrutto la sua stessa reputazione.

La morale di questa storia è che cercar di soddisfare la destra americana contemporanea è un’idea perdente. Niente li può convincere che state facendo la cosa giusta, perché la giustizia non c’entra. Da molto tempo la destra ha esaurito le buone idee che possono essere convincenti per i loro meriti, dunque adesso l’obbiettivo è rimuovere il merito dalla rappresentazione.

O, per dirla altrimenti, stanno cercando di costruire una faziosità, non di interromperla, e la debolezza – quella stessa debolezza che Comey ha mostrato in modo così spettacolare – li incoraggia soltanto a proseguire.