Lo sconcerto del populismo, di Paul Krugman

New York Times 25 novembre 2016

Hillary Clinton si è aggiudicata il voto popolare per più di due milioni di elettori, e probabilmente sarebbe la Presidente eletta se il direttore dell’FBI non avesse messo il suo dito pesante sulla bilancia, solo pochi giorni prima delle elezioni. Ma non dovrebbe essere stato neanche un risultato di misura: quello che ha collocato Donald Trump ad un impressionante distacco è stato il sostegno schiacciante da parte degli elettori bianchi senza titoli di studio. Dunque, cosa possono fare i democratici per recuperare almeno alcuni di quegli elettori?

Di recente Bernie Sanders ha offerto una risposta: i democratici dovrebbero “andare oltre la politica delle identità”. Quello che è necessario, ha detto, sono candidati che capiscano che i redditi della classe lavoratrice sono scesi, che siano disponibili “a scendere in campo contro Wall Street, contro le società assicuratrici, le compagnie farmaceutiche, l’industria dei combustibili fossili”.

Ma c’è una qualche ragione per credere che questo funzionerebbe? Lasciatemi esporre alcune ragioni per dubitarlo.

Anzitutto, un aspetto generale: ogni argomento secondo il quale posizioni politiche diverse avrebbero vinto le elezioni si basa sull’assunto che l’opinione pubblica ascolti quelle posizioni. Come si suppone che accada, quando la maggioranza dei media dell’informazione semplicemente si rifiuta di dar conto della sostanza della politica? Si tenga a mente che nel corso della campagna elettorale del 2016, gli spettacoli delle tre reti dei notiziari hanno dedicato un totale complessivo di 35 minuti ai temi programmatici – a tutti i temi programmatici. Nel frattempo, dedicavano 125 minuti alle email della Clinton.

Oltre a ciò, il fatto è che i democratici stanno già perseguendo politiche che sono molto migliori per la classe lavoratrice bianca di tutto quello che l’altro partito ha da offrire. Tuttavia, questo non ha comportato alcun riconoscimento politico.

Si consideri l’area orientale del Kentucky, una zona con una grande maggioranza di bianchi che ha beneficiato grandemente delle iniziative dell’epoca di Obama. Si prenda in particolare il caso di Clay County, che il Times alcuni anni fa dichiarò essere il posto dove vivere è più difficile in tutta l’America. Viverci è ancora molto difficile, ma almeno la maggioranza dei suoi residenti hanno adesso l’assicurazione sanitaria: stime indipendenti dicono che il tasso dei non assicurati è sceso dal 27 per cento del 2013 al 10 per cento del 2016. Questo è l’effetto della Legge sulla Assistenza Sostenibile, che la Clinton aveva promesso di difendere mentre Trump ha promesso di liquidare.

Trump ha ricevuto l’87 per cento dei voti di Clay County.

Ora, si può dire che l’assicurazione sanitaria è pur qualcosa, ma che quello che la gente vuole sono buoni posti di lavoro. L’area orientale del Kentucky era nota come un paese del carbone, e Trump, diversamente dalla Clinton, ha promesso di riportare i posti di lavoro nel carbone (e questo è quanto, a proposito dell’idea che i democratici avrebbero bisogno di un candidato che prenda posizione contro l’industria dei combustibili fossili). Ma quella è una promessa priva di senso.

Dove sono andati a finire i posti di lavoro nelle miniere di carbone degli Appalachi? Non sono stati persi per la disonesta competizione da parte della Cina o del Messico. Quello che invece è successo è, anzitutto, una erosione durata decenni della produzione di carbone degli Stati Uniti che si è spostata dalla attività mineraria nel sottosuolo alla estrazione a cielo aperto e alla rimozione in cima alle montagne, che richiedono molti meno lavoratori; l’occupazione nel carbone toccò il picco nel 1979, cadde rapidamente durante gli anni di Reagan, ed era scesa di più della metà nel 2007. Un crollo ulteriore è avvenuto negli anni recenti grazie alla tecnologia della fratturazione degli scisti bituminosi. Niente di tutto questo è reversibile.

È eccezionale il caso dei passati territori dell’industria del carbone? In realtà, no. Diversamente dal declino del carbone, una parte del declino nel lungo termine della occupazione manifatturiera può essere attribuita ai crescenti deficit commerciali, ma anche lì c’è una parte abbastanza piccola della spiegazione. Nessuno può credibilmente promettere di riportare i vecchi posti di lavoro; quello che si può promettere – e la Clinton l’ha fatto – sono cose come l’assistenza sanitaria garantita e minimi salariali più alti. Ma i lavoratori bianchi hanno votato in modo schiacciante per uomini politici che promettono di distruggere questi benefici.

Cos’è accaduto, dunque? In parte la risposta può essere che Trump non ha avuto problemi a raccontar bugie su quello che potrebbe realizzare. Se è così, ci potrà essere un contraccolpo quando il carbone è i posti di lavoro manifatturieri non torneranno indietro, mentre scomparirà l’assistenza sanitaria.

Ma forse no. Forse una Amministrazione Trump potrà mantenere i propri sostenitori non migliorando le loro esistenze, ma alimentando il loro senso di indignazione.

Perché in questo caso è bene esser seri: non si possono spiegare i voti di posti come Clay County come una risposta ai disaccordi sulla politica commerciale. Il solo modo per dare un senso a quello che è successo è considerare il voto come una espressione, appunto, di una politica delle identità – una qualche mescolanza di risentimento bianco verso quella che gli elettori considerano una condizione di favore dei non-bianchi (anche se non esiste) e di rabbia della parte meno istruita della popolazione verso l’élite liberal, da cui si immaginano di esser guardati dall’alto in basso.

Onestamente, io non comprendo esattamente questo risentimento. Io non capisco perché il disprezzo immaginario dei liberal ispiri tanta più rabbia del disprezzo effettivo dei conservatori che considerano la povertà di posti come l’area orientale del Kentucky come un segno dell’inadeguatezza personale e morale dei loro residenti.

Tuttavia, una cosa è chiara: i democratici devono capire perché la classe lavoratrice bianca ha appena votato in modo schiacciante contro i suoi stessi interessi economici, e non fingere che un po’ di più di populismo risolverebbe il problema.