Capire il libero commercio, di Simon Wren-Lewis

 Un passato membro della commissione per la politica monetaria del Regno Unito una volta mi disse che ricevevano domande molto più intelligenti dalle commissioni della Camera dei Lord che non da quelle della Camera dei Comuni. Il che non dovrebbe essere sorprendente, dato che tra i Lord ci sono alcune persone con rilevanti conoscenze ed esperienza.

Questo è un estratto da un recente rapporto della Commissione dei Lord sull’Unione Europea (tanto di cappello a Frances Coppola [1]):

“Il concetto secondo il quale un paese può avere una completa sovranità di regolamentazione pur impegnandosi in un completo libero commercio con i suoi partner è basato su una incomprensione del libero commercio. I moderni accordi del libero commercio riguardano una ampia armonizzazione regolamentare allo scopo di eliminare le barriere non tariffarie, e le intese per la sorveglianza e la soluzione delle dispute per tenere sotto controllo ed attuare la messa in pratica di tali accordi. La liberalizzazione del commercio richiede quindi che gli Stati concordino di limitare l’esercizio della loro sovranità. I quattro modelli considerati in questo rapporto richiedono tutti diversi scambi tra l’accesso ai mercati e l’esercizio della sovranità. La regola generale è che più profonde sono le relazioni commerciali, più grande è la perdita della sovranità”.

Si ha qua, con una frase composta ed equilibrata, la contraddizione che è al cuore dell’argomento avanzato da Liam Fox e da altri, secondo il quale abbandonare l’Unione Europea consentirebbe al Regno Unito di diventare ‘un campione del libero commercio’. Non si può essere campioni del libero commercio ed avere sovranità, nella forma di riprendersi pieno controllo.

Ovviamente, non è una contraddizione se siete contenti di accettare gli standard regolamentari degli Stati Uniti, della Cina o dell’India. Questa sembra essere la posizione dei leader del Leave come Jacob Rees Mogg. Ellie Mae O’Hagan dice chiaramente cosa, in pratica, questo può significare. Piombo nei giocattoli – portandolo a livelli che si possa firmare un accordo commerciale con la Cina [2].  E si può esser certi che questa sarà la natura della disucssione ogni volta che si firma un accordo commerciale. In tutti questi casi ci verrà detto che dobbiamo accettare questa ricaduta, dato che sono in gioco i posti di lavoro inglesi all’esportazione.

È questo il punto del famoso trilemma di Dani Rodrik: non si possono avere tutte e tre le cose, uno Stato nazionale, una politica democratica e una profonda integrazione economica (ovvero, il libero commercio). Il suo trilemma toglie di mezzo la sovranità, inteso in questo contesto come uno Stato nazione che è capace di fare quello che gradisce, per effetto della democrazia. Sicuramente una democrazia può decidere di rinunciare ad un po’ della propria sovranità in cambio dei benefici della cooperazione internazionale (nella forma di accordi commerciali, o appunto di ogni altro genere di cooperazione internazionale). Dopo tutto, ogni adulto sa, in una relazione, che essa comporta certe restrizioni nel fare soltanto quello che ci piace.

A prima vista, sembrerebbe che il voto della Brexit mostri che Rodrik ha ragione. La democrazia ha votato per riprendersi il controllo, il che significa ridurre l’integrazione commerciale. Ma io credo che stia diventando sempre più chiaro che questa sia l’interpretazione sbagliata. Agli elettori è stato detto che potevamo riprenderci il controllo e non star peggio, e i sondaggi chiairscono che molti elettori del Leave hanno creduto a quel messaggio. Diventando chiaro che le persone andranno a star peggio, dato che l’inflazione indotta dalla svalutazione taglia i salari reali, quella opinione sta mutando. I sondaggi già indicano che se si tenesse una nuova votazione, otterremmo un risultato diverso. I sondaggi indicano anche che molti elettori intendono dare la priorità nei negoziati ad accordi commerciali favorevoli, non a tenere a freno l’immigrazione. Nel prossimo anno o due questo fenomeno potrà solo intensificarsi, quando i prezzi in ascesa, le società che fanno programmi per lasciare il Regno Unito, i problemi provocati dalla immigrazione in calo emergeranno e quando la debole posizione negoziale del Regno Unito diverrà più chiara.

Coloro che hanno votato per l’uscita lo sanno, di qua i tentativi per rimuovere ogni tipo di controllo democratico dal processo della Brexit. Al momento i parlamentari appaiono folgorati dalla luce del voto della Brexit, anche se in maggioranza sanno che la Brexit è una iniziativa che li danneggia. Ma era del tutto prevedibile, dal giorno in cui Corbyn è stato rieletto, che avremmo assistito ad una ripresa dei Liberal Democratici. Dato che essi raggiungeranno successi alle elezioni, potrebbe essere possibile che si assista ad una qualche forma di sorveglianza nel processo della Brexit [a].

Per vedere un modello di quello che potrebbe e dovrebbe accadere, si osservi la Svizzera, dove i referendum sono una componente della vita politica. A parire da allora l’Unione Europea ha insistito che i suoi accordi bilaterali con la Svizzera dipendono dal libero movimento. Come conseguenza, il Parlamento svizzero si è tirato indietro ed ha appena approvato misure che divergono grandemente dalle proposte referendarie, anche se in Svizzera i referendum sono concepiti come costituzionalmente vincolanti (diversamente dal Regno Unito).

Dunque constatiamo in Svizzera, e forse vedremo nel Regno Unito, che la democrazia parlamentare può essere compatibile con l’integrazione commerciale. Rodrik ha ragione a sostenere che una profonda integrazione commerciale (le cui pressioni continueranno, come sottolinea Richard Baldwin) esercita una spinta sulla possibilità degli Stati nazionali di decidere sulla base delle loro legislazioni, ma un compromesso democraticamente negoziato è possibile (dopo tutto, le lingue nazionali sono una barriera per il commercio). Forse, gli esempi del Regno Unito e della Svizzera indicano due cose: la prima, che questi compromessi democratici dovrebbero essere fatti in trasparenza, anziché dietro porte chiuse; e la seconda che è molto difficile conciliare l’integrazione commerciale con i referendum nazionali.

[a] La logica convenzionale è che i parlamentari accetterebbero la Brexit perché il voto per restare nell’UE è concentrato in troppo pochi collegi elettorali. Ma fuori dalla Scozia, adesso il voto per l’uscita è suddiviso in tre modi (Conservatori, Labour e UKIP). Il Labour può ironizzare con i Liberaldemocratici e con coloro che rinnegano la Brexit, ma quando i Liberaldemocratici otterranno i voti non solo delle persone che si preoccupano seriamente di essere parte dell’Europa (si veda la crescita di una identità di coloro che hanno votato per restare nell’UE notata in questa connessione) ma anche di coloro che hanno votato per l’abbandono e adesso sono preoccupati, faranno la figura di quelli che ridono per ultimi [3].