Cattive notizie per i lavoratori americani,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Ora che il Presidente eletto Donald Trump ha riempito il suo Gabinetto, cosa abbiamo appreso sulla probabile direzione e sull’impatto della politica economica della sua Amministrazione?

Di sicuro, restano enormi incertezze. Come in molti altri settori, le promesse di Trump ed i discorsi sulla politica economica sono stati privi di logica. Mentre egli abitualmente accusa gli altri di mentire, molte delle sue affermazioni e promesse economiche – in effetti, la sua intera concezione della governance – sembrano degne dei propagandisti della “grande bugia” della Germania nazista.

Trump prenderà in carico un’economia con una forte tendenza al rialzo, con il PIL che è cresciuto nel terzo trimestre ad un impressionante tasso annuo del 3,2% [1] e la disoccupazione a novembre è al 4,6%. Di contro, quando il Presidente Obama subentrò nel 2009, aveva ereditato da George W. Bush un’economia che sprofondava in una profonda recessione. E, come Bush, Trump è un altro Presidente repubblicano che entrerà in carica nonostante sia stato sconfitto nel voto popolare, al solo fine di fingere di avere un mandato per intraprendere politiche estremiste.

Il solo modo in cui Trump concilierà le sue promesse di una maggiore spesa per le infrastrutture e la difesa con ampi sgravi fiscali e una riduzione del deficit, sarà una dose pesante di quella che veniva definita economia “voodoo”. “Tagliare il grasso” per decenni nella amministrazione pubblica ha lasciato poco da tagliare: l’occupazione nel Governo Federale come percentuale della popolazione è più bassa oggi di quello che era nell’epoca del ‘Governo snello’ del Presidente Reagan, trent’anni orsono.

Con tanti passati ufficiali militari in carica o consiglieri nel Governo Trump, anche se Trump si avvicina al Presidente russo Vladimir Putin e stabilisce una informale alleanza di dittatori e di personaggi autoritari in tutto il mondo, è probabile che gli Stati Uniti spenderanno più denaro in armamenti, inutilizzabili contro nemici che non esistono. Se il Segretario alla Sanità di Trump avrà successo nel disfare la scrupolosa equilibristica legislazione che sta alla base della riforma sanitaria di Obama, o i costi cresceranno o i servizi subiranno un deterioramento – più probabilmente entrambe le eventualità.

Durante la campagna elettorale, Trump aveva promesso di agire con durezza nei confronti dei manager che esternalizzano posti di lavoro americani. Adesso sta dando rilievo alla notizia che l’azienda manifatturiera nel riscaldamento domestico e nell’aria condizionata Carrier manterrà 800 posti di lavoro nel mio Stato d’origine dell’Indiana, come prova che il suo approccio funziona. Tuttavia l’accordo costerà ai contribuenti 7 milioni di dollari, e continuerà a consentire a Carrier di esternalizzare 1.300 posti di lavoro in Messico. Questa non è una politica industriale o economica sana, e non contribuirà per niente ad elevare i salari o a creare buoni posti di lavoro nel paese. È un aperto invito a ricattare il Governo rivolto a dirigenti delle società che sono alla ricerca di sussidi.

In modo simile, l’incremento nella spesa infrastrutturale è probabile sia realizzato attraverso crediti di imposta, che aiuteranno gli hedge funds, ma non gli equilibri patrimoniali dell’America: una lunga storia di tali programmi mostra che essi producono scarso valore in rapporto al costo. Il costo per il pubblico sarà particolarmente elevato in un’epoca nella quale lo Stato può indebitarsi a tassi di interesse vicini allo zero. Se queste cooperazioni tra pubblico e privato saranno come quelle realizzate altrove, il Governo assumerà i rischi e gli hedge funds realizzeranno i profitti.

Il dibattito di solo otto anni fa sulle infrastrutture “di pronta cantierazione” sembra una lontana memoria. Se Trump sceglie progetti a rapida cantierazione, l’impatto a lungo termine sulla produttività sarà minimo; se sceglie vere e proprie infrastrutture, l’impatto a breve termine sulla crescita economica sarà minimo. E uno stimolo concentrato negli ultimi anni del programma ha i suoi problemi, a meno che non sia gestito in modo estremamente scrupoloso.

Se la persona scelta da Trump come Segretario al Tesoro degli Stati Uniti, il veterano della Goldman Sachs e dell’hedge-fund Steven Mnuchin, è del genere di tutti gli altri del suo settore, l’esperienza che egli porterà nell’incarico sarà nell’eludere le tasse, non nel costruire un sistema fiscale ben congegnato. La “buona” notizia è che la riforma fiscale era inevitabile, ed era probabile fosse appaltata allo Speaker della Camera dei Rappresentanti Paul Ryan ed al suo staff – dando ai ricchi quel sistema fiscale meno progressivo e più favorevole al capitale che i repubblicani hanno a lungo cercato. Con l’abolizione della tassa sugli immobili, i repubblicani finalmente realizzerebbero la loro a lungo attesa ambizione di creare una plutocrazia dinastica – tutt’altra cosa dalla massima dell’“eguaglianza delle opportunità” che il partito un tempo strombazzava.

Ampi sgravi fiscali e ampi incrementi nelle spese inevitabilmente portano ad ampi deficit. Conciliare tutto questo con la promessa di ridurre il deficit probabilmente comporterà un ritorno al pensiero magico dell’epoca di Reagan: nonostante decenni di prove contrarie, questa volta lo stimolo all’economia addotto dagli sgravi fiscali per i ricchi sarà così ampio che le entrate dal fisco effettivamente aumenteranno.

Questo racconto non andrà a finir bene per gli elettori arrabbiati e messi in mobilità della Rust Belt [2]. Politiche di bilancio pazzesche indurranno la Federal Reserve a normalizzare più velocemente i tassi di interesse. Alcuni vedono una inflazione incipiente (dato il tasso di disoccupazione basso); alcuni credono che il lungo periodo di tassi bassissimi abbia distorto i mercati dei capitali; alcuni, infine, vogliono “reintegrare le loro munizioni”, quindi il fatto che la Fed possa abbassare i tassi di interesse dovrebbe preludere ad un nuovo rallentamento dell’economia.

Trump ha sostenuto che la Fed dovrebbe innalzare i tassi di interesse. La Fed, che ha fatto un primo passo verso la normalizzazione agli inizi di dicembre, lo porterà a termine quasi certamente – e Trump si dovrà presto rammaricare di quello che aveva voluto. C’è una buona probabilità che la contrazione monetaria sarà più importante dello stimolo della finanza pubblica, reprimendo quel fiotto di crescita effettivamente avviato con Obama. I tassi di interesse più alti eroderanno i posti di lavoro nell’edilizia e aumenteranno il valore del dollaro, portando a deficit commerciali più alti e a minori posti di lavoro nel settore manifatturiero – esattamente l’opposto di quello che Trump aveva promesso. Nel frattempo, le sue politiche fiscali saranno di beneficio limitato per le classi medie e le famiglie dei lavoratori – e saranno più che bilanciate dai tagli nella assistenza sanitaria, nell’istruzione e nei programmi sociali.

Se Trump darà il via ad una guerra commerciale – ad esempio, mettendo in pratica il suo impegno a imporre una tariffa del 45% sulle importazioni dalla Cina e a costruire un muro al confine tra gli Stati Uniti e il Messico – l’impatto economico sarà anche più duro. Il Gabinetto di miliardari di Trump potrebbe continuare a comprare le borse di Gucci e i braccialetti Ivanka da 10.000 dollari, ma il costo della vita degli americani normali crescerebbe in modo sostanziale; inoltre, senza i componenti dal Messico e da altri paesi, i posti di lavoro manifatturieri diventeranno anche più scarsi.

Certo, un po’ di nuovi posti di lavoro saranno creati, soprattutto nei negozi per le lobby lungo K Street, in Washington DC  [3], allorché Trump riempirà le paludi che aveva promesso di prosciugare. In effetti, il pantano della corruzione legale è probabile raggiunga una profondità mai vista dalla Amministrazione del Presidente Warren G. Harding negli anni ’20.

E in realtà non c’è alcun risvolto positivo nella cappa che oggi avvolge gli Stati Uniti e il mondo. Altrettanto negative di quanto sarà la sua Amministrazione per l’economia e i lavoratori americani, le sue politiche sul clima, sui diritti umani, sui media, sulle garanzie per la pace e la sicurezza, è probabile che saranno non meno dannose per tutti gli altri.