Come finiscono le repubbliche, di Paul Krugman

New York Times 19 dicembre 2016

Molte persone, in Europa, stanno reagendo all’ascesa del trumpismo e dei movimenti basati sul primato delle popolazioni indigene rileggendo la storia – in particolare la storia degli anni ’30. Ed hanno ragione di farlo. Occorre un cieco ottimismo per non vedere i paralleli tra la nascita del fascismo e il nostro attuale incubo politico.

Ma gli anni ’30 non sono l’unica epoca che ci offre lezioni. Di recente, sto leggendo molto sul mondo antico. All’inizio, devo ammetterlo, lo facevo come passatempo e come un rifugio dalle notizie che diventano sempre peggiori ogni giorno che passa. Ma non potevo fare a meno di notare le somiglianze odierne con aspetti della storia romana – in particolare, con la storia del crollo della Repubblica Romana.

Ecco cosa ho imparato: le istituzioni repubblicane non si salvaguardano dalla tirannia quando persone potenti cominciano a sfidare le regole della politica.  E la tirannia, quando arriva, può prosperare anche mantenendo una facciata repubblicana.

Sul primo punto: la politica romana consisteva in una feroce competizione tra individui ambiziosi. Ma per secoli tale competizione fu limitata da regole apparentemente indistruttibili. Ecco quello che scrive Adrian Goldsworthy ne “Nel nome di Roma”: “Per quanto fosse importante per un individuo ottenere fama e aggiungerla alla reputazione propria e della sua gente, questo doveva essere subordinato al bene della Repubblica … nessun amareggiato uomo politico romano avrebbe cercato l’aiuto di una potenza straniera.”

L’America era simile, con eminenti Senatori che dichiaravano che dobbiamo fermare “le politiche di parte sull’orlo degli Oceani”. Ma adesso abbiamo un Presidente eletto che ha chiesto apertamente alla Russia di aiutarlo a imbrattare il suo avversario, e tutte le indicazioni mostrano che il grosso del suo Partito era ed è d’accordo con questo (un nuovo sondaggio mostra che l’approvazione dei repubblicani verso Vladimir Putin è salita anche se – o, più probabilmente, precisamente perché – è diventato chiaro che l’intervento russo ha giocato un ruolo importante nelle elezioni degli Stati Uniti). Vincere le battaglie politiche interne è quello che conta, il bene della Repubblica può andare a farsi benedire.

E di conseguenza cosa accade alla Repubblica? È noto che, sulla carta, la trasformazione di Roma da Repubblica a Impero non avvenne mai. Ufficialmente, Roma imperiale fu ancora governata da un Senato che semplicemente e quasi impercettibilmente trasferì, su ogni cosa che aveva importanza, il potere all’Imperatore, il cui titolo originariamente significava soltanto “Comandante”. Possiamo non seguire esattamente lo stesso indirizzo – ma ne siamo certi? – eppure il processo di distruggere la sostanza democratica mantenendone le forme è già in atto.

Si consideri cosa è appena accaduto nel Nord Carolina. Eleggendo un Governatore democratico, gli elettori hanno fatto una scelta chiara. I legislatori repubblicani non hanno apertamente rovesciato il risultato – non sinora, in ogni modo – ma in sostanza hanno spogliato la carica di Governatore del potere, facendo in modo che la volontà degli elettori in pratica non contasse.

Mettete assieme una cosa del genere con gli sforzi incessanti per togliere il diritto di voto o almeno scoraggiare i gruppi delle minoranze etniche, ed avrete di fatto la potenziale costruzione dello Stato di un solo Partito: qualcosa che mantiene l’apparenza di una democrazia, ma che ha manipolato il gioco in modo tale che l’altro schieramento non possa mai vincere.

Cosa sta accadendo? Non sto chiedendo perché gli elettori bianchi della classe lavoratrice abbiano sostenuto individui le cui politiche li danneggeranno – tornerò su questo tema in articoli successivi. La mia domanda, invece, è perché gli uomini politici e i dirigenti di un partito non sembrano preoccuparsi più di quelli che sembrava fossero essenziali valori americani. E diciamolo chiaramente: questa è una vicenda repubblicana, non è un argomento che possa valere per entrambi gli schieramenti.

Dunque, cosa sta determinando una storia del genere? Non penso che sia una motivazione realmente ideologica. Uomini politici che si pensava fossero sostenitori del libero mercato stanno già scoprendo che il capitalismo clientelare va bene finché riguarda gli amici giusti [1]. Deve avere a che fare con la guerra delle classi – la redistribuzione dai poveri e dalla classe media ai ricchi è un tema costante di tutte le moderne politiche repubblicane. Ma quello che guida direttamente l’attacco alla democrazia, direi, è il semplice carrierismo da parte di persone di apparato all’interno di un sistema isolato dalle pressioni esterne da distretti elettorali disegnati ad arte, di una irremovibile fedeltà faziosa, e di grandi quantità di sostegno finanziario da parte di gente molto ricca.

Per tali persone, seguire la linea del Partito e difendere le regole del Partito è quello che conta. E se talvolta sembrano ossessionati dalla rabbia verso chiunque sfidi le loro azioni, ebbene, quello è il modo in cui i falchi reagiscono sempre quando viene messo in discussione il loro estremismo.

Di tutto questo una cosa è chiara: la malattia della politica americana non è cominciata con Donald Trump, non più della malattia della Repubblica Romana che non cominciò con Cesare. L’erosione dei fondamenti democratici è stata sotto traccia per decenni, e non c’è alcuna garanzia che saremo mai capaci di riprenderci.

Ma se c’è una qualche speranza di salvezza, essa dovrà prendere le mosse da un chiaro riconoscimento di come le cose siano messe male. La democrazia americana è davvero seriamente sull’orlo di un precipizio.