Donald Trump e il nuovo ordine economico,

di Michael Spence

HONG KONG – Dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, la gerarchia delle priorità economiche è stata relativamente chiara. Sopra tutto il resto stava la creazione di una economia globale guidata dal mercato, aperta, innovativa e dinamica. Al secondo posto – si potrebbe persino dire in una distante seconda posizione – la creazione di modelli nazionali di crescita vigorosi, sostenibili e inclusivi. Niente altro.

Sembra che, nei fatti, una inversione sia in corso. Adesso sta assumendo la precedenza realizzare una forte crescita inclusiva a livello nazionale per rinvigorire una classe media in declino, dare un impulso ai redditi stagnanti e ridurre la disoccupazione giovanile. Soluzioni reciprocamente benefiche nel governo dei flussi dei beni, dei capitali, delle tecnologie e delle persone (le quattro correnti fondamentali dell’economia globale) sono appropriate solo quando rafforzano – o almeno non mettono in difficoltà – il progresso nel soddisfare le priorità principali.

Questa inversione è diventata chiara in giugno, quando i britannici – inclusi coloro che traggono beneficio in modo significativo dall’attuale sistema economico e finanziario aperto – hanno votato per abbandonare l’Unione Europea, basandosi su quello che potrebbe essere definito il principio di sovranità. Le istituzioni dell’UE erano percepite come qualcosa che metteva e repentaglio la capacità dell’Inghilterra di promuovere la propria economia, di regolare l’immigrazione e di controllare il suo destino.

Un punto di vista simile ha animato i movimenti nazionalisti e populisti in tutta l’Europa, molti dei quali credono che le intese sovranazionali dovrebbero essere in secondo ordine rispetto alla prosperità nazionale. L’Unione Europea – che in effetti, nella sua configurazione attuale, lascia i suoi Governi membri con pochi strumenti politici per soddisfare i bisogni crescenti dei suoi cittadini – è un facile bersaglio.

Ma anche senza tali intese istituzionali, c’è la sensazione che mettere l’enfasi sui mercati e sui collegamenti internazionali possa intralciare la capacità di un paese di far avanzare i suoi propri interessi. La vittoria di Donald Trump negli Stati Uniti l’ha chiarito in abbondanza.

Proseguendo con il principale slogan della campagna elettorale di Trump, “Fare l’America di nuovo grande”, sono state le sue dichiarazioni su “l’America anzitutto” che sono state particolarmente rivelatrici. Mentre Trump potrebbe perseguire accordi bilaterali reciprocamente soddisfacenti, ci si può aspettare che esse saranno subordinate alle priorità nazionali, specialmente a scopi distributivi, e sostenute soltanto nella misura in cui saranno coerenti con queste priorità.

La frustrazione degli elettori dei paesi sviluppati per la vecchia architettura economica globale guidata dal mercato non sono infondate. Quell’ordine ha consentito a forze potenti, talvolta oltre il controllo delle autorità elettive e dei legislatori, di dare forma alle economie nazionali. Può essere vero che una parte delle classi dirigenti di quel sistema abbiano scelto di ignorare le negative conseguenze nella distribuzione dei redditi e connesse con l’occupazione del vecchio ordine, mentre ne raccoglievano i benefici. Ma è comunque vero che il vecchio ordine, considerato indiscutibile, ha ostacolato la capacità delle classi dirigenti di affrontare tali problemi, anche se si è cercato di farlo.

Non è sempre stato così. All’indomani della Seconda Guerra Mondiale gli Stati Uniti, in parte con la motivazione della Guerra Fredda, hanno contribuito a creare il vecchio ordine facilitando la ripresa economica in Occidente e, con il tempo, creando opportunità per i paesi in via di sviluppo. Per circa 30 anni, gli aspetti distributivi dei modelli di crescita globale che questi sforzi hanno sorretto sono stati positivi, sia per i singoli paesi che per il mondo nel suo complesso. Confrontato con tutto quello che è venuto dopo, l’ordine post-bellico fu una manna per la sua apertura.

Ma niente dura in eterno. Mentre l’ineguaglianza tra i paesi è calata, l’ineguaglianza all’interno dei paesi è aumentata – al punto che l’inversione delle priorità era probabilmente inevitabile. Ora che tale inversione è arrivata, arrivano anche le sue conseguenze. Se è difficile dire con precisione quali saranno, alcune sembrano abbastanza chiare.

Per cominciare, gli Stati Uniti saranno più riluttanti ad assorbire una quota sproporzionata del costo della fornitura dei beni pubblici globali. Mentre altri paesi alla fine proseguiranno il lavoro lasciato da altri, ci sarà un periodo di transizione di durata ignota, durante il quale l’offerta di tali beni potrà declinare, potenzialmente mettendo in difficoltà la stabilità. Ad esempio, i termini della partecipazione alla NATO è probabile siano rinegoziati.

Anche il multilateralismo – a lungo reso possibile dallo stesso genere di contribuzione asimmetrica, sebbene solitamente proporzionata al reddito e alla ricchezza dei paesi – perderà energia, come la tendenza verso un commercio bilaterale e regionale ed accordi di investimento avrà una accelerazione. È probabile che Trump divenga il proponente principale di questo approccio; di fatto, persino accordi commerciali regionali potranno essere esclusi, come la sua opposizione alla ratifica della Cooperazione del Trans Pacifico dei dodici paesi lascia intendere.

Questo determina una opportunità per la Cina di mettersi alla guida dell’avviamento di un accordo commerciale per l’Asia – una opportunità che i dirigenti cinesi sono già pronti a cogliere. Di conseguenza, assieme alla sua strategia “un’area omogenea [1], una strada” e alla sua creazione della Banca Asiatica degli Investimenti Infrastrutturali, l’influenza della Cina nella regione si espanderà in modo significativo.

Nel frattempo, per i paesi in via di sviluppo che non hanno la potenza economica della Cina, la tendenza a venir fuori dal multilateralismo potrebbe provocare un danno. Mentre i paesi poveri e meno sviluppati con il vecchio ordine avevano trovato possibilità di crescita e di prosperità, essi faticheranno a negoziare con efficacia su basi bilaterali. La speranza è che il mondo riconoscerà il suo interesse collettivo nel tenere aperti sentieri di sviluppo per i paesi poveri, sia per i vantaggi per quei paesi che nell’interesse della pace e della sicurezza internazionale.

Oltre al commercio, la tecnologia è un altro potente fattore globale che è probabile sia considerato in un modo diverso nel nuovo ordine, diventando soggetta a maggiori regolamentazioni di livello nazionale. Le minacce della cibernetica richiederanno quasi ex-novo alcuni regolamenti ed esigeranno graduali interventi della politica. Ma altre minacce – ad esempio, le notizie false che sono proliferate in Occidente (e, in particolare, negli Stati Uniti durante la campagna elettorale) – possono anche richiedere un approccio più concreto. E può essere necessario regolare il passo dell’adozione di tecnologie digitali che sostituiscono il lavoro, in modo tale che le correzioni strutturali dell’economia possano tenere il passo.

Chiaramente, la nuova enfasi sugli interessi nazionali ha i suoi costi e i suoi rischi. Ma può anche comportare importanti benefici. Un ordine economico globale insediato in cima a fondamenta pericolanti – in termini di sostegno e di coesione politica e sociale nazionale – non è stabile. Finché le identità dei popoli sono principalmente organizzate, come sono oggi, attorno alla cittadinanza in stati-nazione, un approccio del genere “anzitutto il paese” può essere il più efficace. Piaccia o no, è quello che cerchiamo di scoprire.