Economisti contro l’economia,

di Robert Skidelsky

LONDRA – Siamo onesti: al giorno d’oggi nessuno sa cosa stia succedendo nell’economia mondiale. La ripresa dal collasso del 2008 è stata inaspettatamente lenta. Siamo sulla strada di un completo risanamento o siamo nel pantano della “stagnazione secolare”?

La autorità non sanno cosa fare. Premono le solite leve (anche quelle insolite) e non succede niente. Si pensava che la facilitazione quantitativa riportasse l’inflazione “all’obbiettivo”. Non l’ha fatto. La restrizione della finanza pubblica si pensava ripristinasse la fiducia. Non è successo. Agli inizi del mese, Mark Carney, il Governatore della Banca di Inghilterra, ha tenuto un discorso definito “Lo spettro del monetarismo”. Beninteso, il monetarismo si pensava ci salvasse dallo spettro del keynesismo!

Praticamente senza strumenti macroeconomici utilizzabili, la posizione obbligata è la “riforma strutturale”. Ma nessuno concorda su cosa comporti. Nel frattempo, leader squinternati infiammano elettori scontenti. Sembra che le economie siano sfuggite alla presa di coloro che si pensava le gestissero, con la politica che segue a ruota.

Prima del 2008, gli esperti pensavano di avere le cose sotto controllo. È vero, c’era una bolla nel mercato immobiliare, ma, come disse l’attuale Presidente della Fed Janet Yellen nel 2005, non era peggio “di una gobba di discreta entità sulla strada”.

Dunque, perché non videro la tempesta? Questa fu esattamente la domanda che la Regina Elisabetta di Inghilterra pose ad un gruppo di economisti nel 2008. Gran parte di loro si torse le mani. Era stato “un difetto della immaginazione collettiva di molte persone brillanti”, spiegarono.

Ma alcuni economisti sostenevano una sentenza diversa – molto più colpevolista – che si concentrava sul fallimento dell’economia che viene insegnata. Alla gran parte degli studenti di economia non viene richiesto di studiare psicologia, filosofia, storia o la politica. Vengono imboccati con modelli economici, basati su assunti irreali, e vengono valutati per la loro competenze nel risolvere equazioni matematiche. Non vengono loro mai forniti gli strumenti mentali per afferrare il quadro nella sua interezza.

Questo ci riporta a John Stuart Mill, il grande economista e filosofo del diciannovesimo secolo, che credeva che nessuno possa essere un buon economista se è soltanto un economista. Certamente, dai giorni di Mill molte discipline accademiche sono diventate altamente specializzate: e, dal momento della crisi della teologia, nessun campo di studi ha mirato a comprendere la condizione umana nel suo complesso. Ma nessun ramo dell’indagine umana si è separato altrettanto dalla interezza – e dalle altre scienze sociali – come l’economia.

Questo non dipende dal suo tema. Al contrario, l’impresa di guadagnarsi da vivere riempie la parte più grande delle nostre esistenze e dei nostri pensieri. L’economia – come funzionano i mercati, perché talvolta vanno in crisi, come stimare in modo appropriato i costi di un progetto – dovrebbe essere nell’interesse della maggioranza delle persone. Di fatto, la disciplina respinge tutti ad eccezione degli intenditori degli elaborati modelli formali.

Questo non dipende dal fatto che l’economia predilige l’argomentazione logica, che è una forma di controllo essenziale sui ragionamenti difettosi. Il vero guaio è che essa si taglia fuori dalla comprensione comune su come le cose funzionano, o dovrebbero funzionare. Gli economisti pretendono di rendere preciso ciò che è vago, e sono convinti che l’economia sia superiore alle altre discipline, perché l’obbiettività del denaro la mette nelle condizioni di misurare esattamente le forze della storia, anziché approssimativamente.

Non è sorprendente che l’immagine favorita dell’economia sia quella di una macchina. Il celebre economista americano Irving Fisher costruì effettivamente una complessa macchina idraulica con pompe e leve, che gli consentiva di dimostrare visivamente come i prezzi di equilibrio nel mercato si correggano in risposta ai cambiamenti dell’offerta e della domanda.

Se credete che le economie siano come macchine, è probabile che concepiate i problemi economici essenzialmente come problemi matematici. La condizione di efficienza dell’economia, l’equilibrio generale, è una soluzione ad un sistema di equazioni simultanee. Le deviazioni dall’equilibrio sono “frizioni”, mere “gobbe sulla strada”; eccetto loro, i risultati sono predeterminati e ottimali. Sfortunatamente, le frizioni che interrompono il regolare funzionamento della macchina sono essere umani. Si può capire perché gli economisti addestrati in questo modo siano stati sedotti da modelli finanziari che implicavano che le banche avessero praticamente eliminato il rischio.

I buoni economisti hanno sempre compreso che questo metodo ha gravi limiti. Essi usano la loro disciplina come una sorta di igiene mentale per proteggersi dagli errori più grossolani di pensiero. John Maynard Keynes metteva in guardia i suoi studenti dal cercare di “precisare ogni cosa da lontano”. Non c’è nessun modello formale nel suo capolavoro La Teoria Generale dell’Occupazione, dell’interesse e della moneta. Scelse di lasciare la formalizzazione matematica ad altri, perché voleva che i suoi lettori (i colleghi economisti, non l’opinione pubblica in generale) afferrassero il “carattere di penetrazione” di quello che stava dicendo.

Anche Joseph Schumpeter e Friedrich Hayek, I due più famosi economisti austriaci del secolo scorso, combatterono il punto di vista dell’economia come macchina. Schumpeter sostenne che un’economia capitalistica di sviluppa attraverso un’incessante distruzione delle vecchie relazioni. Per Hayek, la magia del mercato non consiste nel fatto che esso genera un sistema di equilibrio generale, ma nel fatto che esso coordina i vari piani di individui innumerevoli in un mondo di conoscenze disperse.

Quello che unisce i grandi economisti, nonché molti altri buoni economisti, è una ampia istruzione e disposizione mentale. Questo consente loro di accedere a molti modi diversi di comprensione dell’economia. I giganti delle prime generazioni conoscevano una grande quantità di cose oltre all’economia. Keynes era laureato in matematica, ma si era immerso sui classici (e studiò l’economia per meno di un anno, prima di cominciare a insegnarla). Schumpeter aveva preso la sua laurea in legge; Hayek era laureato in legge e scienze politiche, ed aveva anche studiato filosofia, psicologia e anatomia del cervello.

All’opposto, gli economisti di professione odierni non hanno studiato quasi niente se non l’economia. Non hanno neppure letto i classici della loro stessa disciplina. La storia dell’economia deriva, ammesso che accada, da complessi di statistiche. La filosofia, che dovrebbe essere loro insegnata sul tema dei limiti del metodo economico, è un libro chiuso. Una matematica, esigente e seduttiva, ha monopolizzato i loro orizzonti intellettuali. Gli economisti sono gli specialisti autistici [1] del nostro tempo.