La teoria del valore-lavoro: concetti introduttivi,

di Branko Milanovic

Questo è un post diverso rispetto ai miei normali post. Sono concetti introduttivi, e devo chiedere indulgenza ai molti lettori per i quali sono tutte cose ben note e evidenti. Perché l’ho scritto, allora? Perché di recente sono rimasto in varie occasioni sorpreso della leggerezza con la quale molte persone parlano della “teoria del valore-lavoro”, in apparenza volendo intendere che ci sia in tal modo un qualche misterioso stratagemma per il quale il prezzo di un bene dovrebbe semplicemente essere proporzionale al numero di ore che sono state utilizzate per produrlo. L’ho sentito dire da non economisti e la cosa in realtà non mi ha sorpreso; ma l’ho sentito dire anche da economisti ed ho pensato che era una cosa strana. Così ho deciso di scrivere questo manuale per principianti di 1.200 parole.

Secondo Marx, in una economia di mercato non capitalistico i prodotti sono scambiati a un tasso che corrisponde al “lavoro socialmente necessario” incorporato in essi, oppure, per dirla diversamente, alla necessità di lavoro per la loro produzione. Dunque, se un prodotto A richiede, in media, otto ore di lavoro e un prodotto B ne richiede quattro, il tasso di scambio sarà di 2B per ciascun 1A. Si noti che dato che i prodotti sono scambiati sulla base della media (“socialmente necessaria”) degli apporti di lavoro, un produttore inefficiente che spenda 10 ore di lavoro per produrre A non sarà pagato per 10 ore, ma per 8. L’inverso varrà per un produttore molto efficiente. Dunque, i produttori non sono pagati per il loro apporto di lavoro a prescindere da come lavorano con efficienza o organizzano la produzione.

L’introduzione del capitale, posseduto dai produttori, ci porta alla “produzione ristretta delle merci” di Marx. La sua caratteristica chiave è che i produttori indipendenti competono l’uno con l’altro ma quello che ciascuno utilizza è soltanto il proprio lavoro (ovvero, non viene assunto altro lavoro) e possiedono i mezzi di produzione. È molto simile alla situazione originaria dei coloni americani. Il capitale (secondo Marx, ma anche secondo Quesnay, Smith e Ricardo) contribuisce semplicemente al valore tramite la sua svalutazione, mentre soltanto il lavoro crea nuovo valore aggiunto. Il prezzo di equilibrio è dato dalla somma di w+d+s, dove w è il salario, d è la svalutazione e s è il plusvalore o profitto. Questo è il punto dove la teoria del valore-lavoro e la teoria neoclassica del valore dividono le loro strade dato che, secondo quest’ultima, s è il prodotto marginale del capitale, mentre secondo Marx è semplicemente parte dell’apporto di lavoro che è in eccesso rispetto ai salari. Esso è il famoso “plusvalore” prodotto dal lavoro.  Esso si presenta, sosteneva Marx, per la caratteristica posseduta unicamente dal lavoro, in particolare il suo contributo al valore è più grande del valore incorporato nei beni che sono necessari per compensare pienamente i lavoratori per il costo dell’energia utilizzata nella produzione dei beni (diciamolo semplicemente: voi lavorate 10 ore per produrre beni dal valore di 10 dollari, ma avete bisogno di pane, di vino, di carne e di olio di oliva dal valore di soli 5 dollari per essere riportati nello stesso stato di soddisfacimento nel quale eravate prima di cominciare a lavorare). Naturalmente, in questo caso nella produzione ristretta di merci, nella quale ogni produttore possiede i suoi mezzi di produzione, la distinzione è immateriale perché s appartiene in ogni modo a quel produttore. Non ci sarà dunque alcun sfruttamento che apparirà soltanto quando viene utilizzato lavoro assunto, verrà pagato un salario w ed s rimarrà nelle mani dei capitalisti.

Il che infatti ci porta al capitalismo. Marx ha notato che la struttura del prezzo della “produzione ristretta di merci” non può essere mantenuta dal capitalismo dal momento che i diversi settori della produzione guadagnerebbero diversi tassi di rendimento sul loro capitale, e la caratteristica del capitalismo (come sa ogni economista neoclassico) è la tendenza dei tassi del profitto e convergere sulle varie linee di produzione in modo tale che la produzione di ogni tipo di bene sia, in condizioni di equilibrio, egualmente conveniente (ovviamente, una volta corretta per il rischio). Tuttavia, data la struttura della formazione dei prezzi fornita nel precedente paragrafo, i settori ad alta intensità di lavoro produrranno grandi quantità di plusvalore (dal momento che in essi lavorano grandi quantità di lavoratori) e, quando il plusvalore diventa profitto dei capitalisti, il rapporto tra s e capitale totale diventerà elevato. Il contrario avverrà nei settori della produzione ad alta intensità di capitale.

Dunque, i prezzi di equilibrio nel capitalismo debbono essere diversi. Questi sono, secondo Marx, i “prezzi della produzione” che hanno la struttura seguente: w+d+rK; dove r è il tasso di profitto medio dell’intera economia. Quindi in condizioni di equilibrio ogni settore della produzione guadagna lo stesso tasso di rendimento sul capitale (K) lì impiegato e naturalmente ogni unità di lavoro viene pagata egualmente. I prezzi di produzione sono esattamente gli stessi del prezzo di equilibrio di lungo periodo marshalliano o walrasiano.

La conversione dei prezzi basati sul valore nella “produzione ristretta delle merci” ai prezzi della produzione nel capitalismo ha comportato il famoso “problema della trasformazione” sul quale si sono affannate generazioni di economisti marxisti. Questo problema fu immediatamente osservato dai critici di Marx con la pubblicazione del terzo volume di “Das Kapital”, a partire da Achille Loria (del quale pochi si ricorderebbero oggi, se non avesse il vanto di una citazione con giudizio infamante da parte di Engels nella sua introduzione al terzo volume), per finire a Bohm Bawerk. Marx venne criticato per incongruenza e per l’incapacità di dimostrare che i prezzi con il capitalismo sono determinati dal valore (ovvero dal lavoro). La letteratura sul problema della trasformazione è immensa, ma i lettori interessati possono consultare la definizione del problema originario in Bortkiewicz, e poi le soluzioni classiche in Sraffa, Morishima etc.

Ora, se Marx, Walras e Marshall concordano sul prezzo di equilibrio nel capitalismo, in cosa consiste la teoria del valore – lavoro? Per Marx, essa emerge solo a livello aggregato, laddove Marx ipotizza che la somma dei valori sarà uguale alla somma dei prezzi di produzione. La prima è una quantità indefinibile, cosicché l’affermazione di Marx non può avere riscontro. Di conseguenza è una affermazione extra scientifica che dobbiamo accettare con un atto di fede.

Ma ci sono, io credo, tre importanti punti da acquisire da questo breve sommario della teoria marxiana del valore lavoro.

La prima, è che i prezzi dell’equilibrio capitalistico di Marx sono gli stessi dei prezzi di lungo periodo walrasiani o di Marshall.

La seconda, è che siamo davvero molto lontani dai caricaturali giudizi secondo i quali la teoria del valore – lavoro significa che le persone sono esattamente pagate per il loro apporto di lavoro, a prescindere da quello che è il “lavoro socialmente necessario” richiesto per produrre un bene.

La terza, secondo me il vero contributo di Marx su questa tematica, è di avere insistito sul fatto che il prezzo di equilibrio non può essere indipendente dalle relazioni della produzione, ovvero, da chi possiede il capitale e in alcuni casi (schiavismo) anche il lavoro. Due economie identiche, ma una costituita da produttori di piccole dimensioni che possiedono i mezzi di produzione, e l’altra capitalistica, avranno diversi prezzi relativi. Questo, io penso, è un aspetto importante per la comprensione delle società premoderne.

È anche importante quando studiamo l’interazione dei modi di produzione capitalistici e precapitalistici (come, ad esempio, durante il colonialismo), perché la differenza dei prezzi di equilibrio sotto diverse strutture proprietarie comporta che persino se i patrimoni delle due società (capitalistica e precapitalistica) sono gli stessi, i prezzi relativi saranno diversi. Quindi, quando l’India e l’Inghilterra cominciarono a commerciare (pure se i loro patrimoni fossero stati gli stessi) alcuni beni indiani sarebbero stati più economici, ed altri più costosi, di quelli inglesi. Questo a sua volta significa che quando ci misuriamo con società le cui strutture proprietarie sono diverse, le opportunità per il commercio non dipendono unicamente dalle differenze dei patrimoni ma anche dalle differenze nei modi di produzione. Quest’ultimo punto viene oggi spesso dimenticato.