L’arte del raggiro, di Paul Krugman

New York Times 5 dicembre 2016

Vi ricordate la dichiarazione dei redditi di Donald Trump? Non era mai successo che un candidato alla Presidenza si rifiutasse di render nota la sua dichiarazione dei redditi, dal momento che un tale comportamento indica una forte probabilità che abbia qualcosa da nascondere. E agli inizi la campagna elettorale di Trump accampava delle scuse, sostenendo che le dichiarazioni sarebbero alla fine diventate disponibili una volta che fosse conclusa l’audizione presso la Agenzia delle Entrate [1], o qualcosa del genere. Ma a questo punto è evidente che Trump pensava, fondatamente, che poteva violare tutte le regole, resistere anche alle più elementari rivelazioni, senza pagare alcun prezzo politico.

In effetti, è chiaro che Hillary Clinton è stata punita per la sua trasparenza finanziaria, mentre Trump è stato premiato per la sua pratica di non rivelare niente su come fa soldi.

E di conseguenza, possiamo aspettarci una radicale mancanza di trasparenza ad operare secondo le procedure consuete nella nuova Amministrazione. Tale fenomeno, di fatto, è già cominciato.

Si prenda, per esempio, la procedura del bilancio. Normalmente, una Amministrazione che si insedia, subito dopo essere entrata in carica, pubblica un programma di finanza pubblica illustrando le sue priorità. Ma, come osserva l’esperto di bilanci Stan Collender, ci sono forti indizi che l’Amministrazione Trump ignorerà questi precedenti (e, forse, la legge) e semplicemente si rifiuterà di offrire alcuna spiegazione di come si suppone che quadrino le sue proposte. Tutto quello che otterremo, potete credermi, sono probabilmente assicurazioni che le cose andranno a gonfie vele.

È vero, non sappiamo ancora con certezza che non ci sarà alcun bilancio. Ma è già chiaro che gli specchietti per le allodole – promesse roboanti ma vuote, con assenza completa di dettagli – saranno la caratteristica fondamentale della strategia repubblicana su un tema principale: la assistenza sanitaria futura per milioni di americani.

Gli antefatti: nel passato 2010 il Presidente Obama e la maggioranza democratica di breve durata nel Congresso approvò la Legge sulla Assistenza Sostenibile con nessun sostegno da parte dei repubblicani. Da allora, i repubblicani hanno promesso che avrebbero abrogato la legge appena ne avessero avuto una possibilità, sostituendola con qualcosa di molto migliore. Strano a dirsi, tuttavia, essi non hanno mai specificato in cosa tale sostituzione sarebbe consistita.

E non intendo dire che essi non hanno mai dettagliato tutti i particolari. A sette anni di distanza da quando la riforma sanitaria di Obama venne approvata, i repubblicani non hanno offerto neppure un abbozzo generale di un piano di riforma sanitaria. Perché non l’hanno fatto?

In questo caso, per la verità, non c’è alcun mistero. Mentre molti americani dicono di non approvare la riforma sanitaria di Obama, una ampia maggioranza approva le cose che la Legge sulla Assistenza Sostenibile ha introdotto, in particolare la garanzia che le persone con preesistenti problemi sanitari possano tuttavia acquistare l’assicurazione. E non c’è modo di ottenere queste cose senza o una importante espansione dei programmi di governo della sanità – che non sono certo una priorità repubblicana – o qualcosa di molto simile alla legge che venne approvata dai democratici.

Le cose, da un punto di vista repubblicano, sono andate ancora peggio, perché la riforma di Obama ha funzionato. Essa non è perfetta, sarebbe un azzardo sostenerlo, ma il numero dei non assicurati è crollato ai livelli più bassi della storia. E gli americani che si sono assicurati di recente grazie alla riforma di Obama sono assai soddisfatti della loro assistenza.

Dunque, che cosa può offrire il Partito Repubblicano come alternativa? Sappiamo cosa vogliono i repubblicani: un ‘tutti contro tutti’ nel quale le società assicuratrici possano discriminare come vogliono, con regole minime e tagli drastici agli aiuti pubblici. Andare in quella direzione, tuttavia, farebbe perdere la copertura assicurativa a milioni di americani – molte delle persone che hanno votato per Trump, credendo che i loro recenti miglioramenti fossero al sicuro. Il contraccolpo politico sarebbe tremendo.

Tuttavia, anche il non riuscire ad abrogare la riforma di Obama comporterebbe pesanti costi politici. Dunque, la più recente strategia repubblicana in materia di assistenza sanitaria, secondo i resoconti giornalistici, sarebbe “abrogare e rinviare” – votare per liquidare la riforma, ma con la data effettiva posticipata a dopo le elezioni di medio termine del 2018. A quel punto, promettono i dirigenti repubblicani, essi verranno fuori con la sostituzione che non sono stati capaci di concepire nei sette anni passati.

Non ci sarà, naturalmente, alcuna sostituzione. Ed è probabile che ci sia un caos nei mercati della assistenza sanitaria ben prima della data ufficiale di scadenza della riforma di Obama, dal momento che con l’uscita delle società assicuratrici i mercati saranno coscienti di un prossimo collasso. Ma la pensata politica pare sia che potranno trovare un modo per incolpare i democratici per la débâcle.

Se ci pensate, è tutto molto nello stile di Trump. Un onesto resoconto della carriera affaristica del Presidente eletto potrebbe essere intitolato “L’arte del raggiro”. Dopo tutto, il suo segno distintivo è stato fare profitti su progetti economici falliti, poiché trova sempre un modo di lasciare ad altri il peso delle conseguenze.

In questo caso, lo sforzo di sostituire la riforma sanitaria di Obama chiaramente fallirà miseramente quanto a utilità per la popolazione americana, in particolare forse per gli elettori della classe lavoratrice bianca che ha appoggiato Trump. Ma potrebbe nondimeno essere un successo politico se l’opinione pubblica potrà essere convinta a dare la colpa alle persone sbagliate.

Potreste ritenere che sia una cosa impossibile, data l’evidenza dell’espediente. Ma considerato quello che abbiamo visto sino a questo punto, si deve considerare seriamente la possibilità che la facciano franca.