Smarrire il grande disegno economico,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – Di recente ho ascoltato il passato Direttore Generale della Organizzazione Mondiale per il Commercio Pascal Lamy parafrasare un classico proverbio buddista, con il quale il Sesto Patriarca Buddista della Cina Huineng diceva alla suora Wu Jincang: “Quando il filosofo indica la luna, lo sciocco guarda il dito”. Lamy aggiungeva che “Il mercato capitalistico è la luna. La globalizzazione è il dito”.

Con il sentimento di antiglobalizzazione oggi in crescita in tutto l’Occidente, questo è stato precisamente un anno nel quale ci si è concentrati sulla osservazione delle dita. Nel referendum sulla Brexit del Regno Unito, i sostenitori della ‘piccola Inghilterra’ hanno votato per lasciare l’Unione Europea e negli Stati Uniti Donald Trump si è aggiudicato la Presidenza, giacché ha convinto un numero sufficiente di elettori negli Stati cruciali che egli farà “l’America di nuovo grande”, non da ultimo negoziando diversi “accordi” commerciali per il paese.

Cerchiamo di orientarci considerando a cosa somigli la luna della politica economica al giorno d’oggi, in particolare rispetto alla crescita e all’ineguaglianza. Per cominciare, l’innovazione tecnologica in aree come l’elaborazione delle informazioni, la robotica e la biotecnologia continua ad accelerare ad un ritmo considerevole. Ma la crescita annuale della produttività nei paesi del Nord Atlantico è scesa da un tasso del 2% al quale eravamo abituati sin dal 1870, a circa l’1% attuale. La crescita della produttività è un importante indicatore economico, perché misura il declino, anno per anno, delle risorse o della forza lavoro necessari per ottenere lo stesso livello di produzione economica.

L’economista Robert J. Gordon sostiene che le innovazioni che effettivamente “cambiano il gioco” che hanno alimentato la crescita economica passata – l’energia elettrica, il volo, l’igiene moderna, e altre ancora – si sono già esaurite, e che non dovremmo aspettarci che la crescita prosegua in modo indefinito. Ma Gordon quasi certamente si sbaglia: le invenzioni che cambiano il gioco fondamentalmente trasformano o ridefiniscono l’esperienza vissuta, il che significa che esse spesso esulano dall’ambito delle misure tradizionali della crescita economica. Semmai, dato il ritmo attuale dell’innovazione, dovremmo soltanto aspettarci di vedere un numero maggiore di agenti del cambiamento.

Le misurazioni della crescita della produttività o del valore aggiunto delle tecnologie comprendono soltanto la produzione e il consumo basati sul mercato. Ma la ricchezza materiale di qualcuno non è sinonimo della sua effettiva ricchezza, per la quale si intende la sua libertà e la sua capacità di orientarsi verso una vita soddisfacente. Gran parte della effettiva ricchezza si determina all’interno della famiglia, dove possiamo mettere assieme apporti temporali, informativi, sociali non di mercato con beni e servizi di mercato, per conseguire varie finalità scelte da noi stessi.

Mentre le misurazioni standard mostrano una crescita della produttività in caduta, tutti gli altri indicatori suggeriscono che la vera crescita della produttività sta facendo un balzo in avanti, a seguito delle sinergie tra i beni e i servizi di mercato e le emergenti tecnologie dell’informazione e della comunicazione. Ma quando paesi con economie a bassa crescita non educano sufficientemente le loro popolazioni, quasi tutti coloro che sono al di sotto del quintile massimo del reddito restano esclusi dai vantaggi della crescita economica accertata, mentre beneficiano comunque delle tecnologie che possono migliorare le loro esistenze e il loro benessere.

Come l’economista Karl Polany mise in evidenza negli anni ’30 e ’40, se un sistema economico promette di creare una prosperità diffusa ma sembra soddisfare soltanto il 20% dei più ricchi percettori di reddito, significa che ha deluso la grande maggioranza delle aspettative di coloro che sono partecipi all’economia. E il capitalismo di mercato, per suo conto, non ha reso sempre più sostenibile quello stile di vita degli anni ’80, che tanti dopo allora si aspettavano.

Piuttosto, negli ultimi trent’anni è emersa una speciale categoria di persone, che ha esercitato un potere economico persino maggiore di quello che avevano i padroni del vapore dell’Età Aurea. Restano, tuttavia, non chiari i fattori che hanno contribuito alla sua ascesa e al suo immeritato potere.

Altrove, in Cina, in India e in alcuni paesi delle coste del Pacifico, la produttività e la prosperità dei paesi del Nord Atlantico è stata eguagliata, o lo sarà presto. Il resto del mondo non sta più ulteriormente perdendo posizioni rispetto al Nord Atlantico, ma non sta colmando il suo divario in termini di produttività e prosperità, il che comporta che questi paesi continueranno a restare indietro per un tempo indefinito.

I suddetti aspetti sono tutte componenti costitutive della luna del mercato capitalistico del nostro proverbio. Come essa si sviluppa e interagisce con le forze sociali, politiche e tecnologiche, crea entusiasmi assieme a sconforto. La globalizzazione è un pezzo di un rompicapo più grande: mentre è importante che si definisca il modo migliore per gestire il sistema commerciale globale, il farlo non può sostituire la sfida molto più ampia del gestire lo stesso capitalismo di mercato.

Concentrarsi sui singoli accordi del libero commercio, sia quelli proposti che quelli già in essere, o chiudere i confini nazionali agli emigranti, è come guardare al dito e farsi scappare la luna. Se intendiamo riprendere la traiettoria dell’economia globale, è tempo di alzare lo sguardo.