Su Krugman e sulla classe lavoratrice,

di Tim Duy

Paul Krugman sulle elezioni [1]:

“Il solo modo per dare un senso a quello che è successo è considerare il voto come una espressione, appunto, di una politica delle identità – una qualche mescolanza di risentimento bianco verso quella che gli elettori considerano una condizione di favore dei non-bianchi (anche se non esiste) e di rabbia della parte meno istruita della popolazione verso l’élite liberal, da cui si immaginano di esser guardati dall’alto in basso.

Onestamente, io non comprendo esattamente questo risentimento.”

Non comprendere questo risentimento equivale a fingere che non sia mai successo [2]:

“Sapete, ad essere proprio semplicisticamente generici, si potrebbe mettere una metà dei sostenitori di Trump il quello che io definisco il ‘paniere degli incorreggibili’. Giusto?”, lei (Vedi nota 2) disse per provocare applausi e risate. “I razzisti, i sessisti, gli omofobi, gli xenofobi, gli islamofobi – e chi più ne ha più ne metta. E sfortunatamente ci sono persone del genere. E lui li ha rimessi in piedi.”

Nella sostanza, in quel modo, la Clinton dichiarava irrecuperabile la metà del paese. Dov’era l’indignazione dei progressisti per questa grossolana generalizzazione? Da nessuna parte – perché i sostenitori della Clinton credevano che fosse in gran parte vero. La classe lavoratrice bianca era già stata dichiarata irrecuperabile. Da lì gli applausi e le risate.

Con il senno di poi, mi chiedo se le elezioni non fossero già terminate a quel punto.

Krugman continua:

“Io non capisco perché il disprezzo immaginario dei liberal ispiri tanta più rabbia del disprezzo effettivo dei conservatori che considerano la povertà di posti come l’area orientale del Kentucky come un segno dell’inadeguatezza personale e morale dei loro residenti.”

Eppure essi conoscono il disprezzo dei conservatori. La Clinton aveva seguito in modo costante il sentiero del precedente candidato alla Presidenza Mitt Romney:

“Fu la caratterizzazione della ‘metà dei sostenitori di Trump’ di venerdì che colpì alcuni repubblicani per la sua somiglianza con la osservazione rivelatrice del ’47 per cento’ fatta dal loro stesso candidato, Mitt Romney, nella sua campagna elettorale del 2012 contro il Presidente Obama. Romney, che i democratici avevano già cercato di dipingere come un freddo magnate di impresa, aveva detto ad un privato raccoglitore di fondi che il 47 per cento degli elettori erano ‘dipendenti dal Governo, che crede che siano essi le vittime’ e che ‘non pagano tasse sui redditi’”.

Naturalmente, nel caso di Romney ci fu l’indignazione dei progressisti.

Krugman dimentica che Trump non era stata la scelta dei repubblicani tradizionali – essi percepivano il disprezzo dei repubblicani tradizionali esattamente come percepivano il disprezzo dei democratici, e ricambiarono il favore.

Io dubito molto che questi elettori siano alla ricerca di una mentalità paternalistica come quella della sinistra:

“Tuttavia, una cosa è chiara: i democratici devono capire perché la classe lavoratrice bianca ha appena votato in modo schiacciante contro i suoi stessi interessi economici, e non fingere che un po’ di più di populismo risolverebbe il problema.”

È davvero abbastanza rivelatore che Krugman si interroghi sull’origine del disprezzo percepito verso l’élite progressista mentre fa una lezioncina agli elettori di Trump sui loro propri interessi personali.

Io non so se la classe lavoratrice bianca abbia votato contro i suoi interessi economici. Non pretendo di poter definire le loro preferenze con tale precisione. Forse l’hanno fatto. Ma la classe lavoratrice può ragionevolmente credere che nessuno dei due partiti offriva una soluzione economica. I repubblicani sono il partito dei ricchi, i democratici sono il partito dei ricchi e dei poveri. Quelli in mezzo non hanno dove collocarsi.

Quella sensazione di mancanza di speranza era particolarmente acuta nelle aree rurali. Nel migliore dei casi, lo sviluppo economico è un’impresa difficile; nella vastità della scarsamente popolata America rurale, è praticamente impossibile. I risultati positivi sono – e continueranno ad essere –  pochi e lontani l’uno dall’altro.

La dura realtà dello sviluppo economico è che sarà sempre più facile spostare le persone verso i posti di lavoro, anziché i posti di lavoro verso le persone. Il che è come dire a davvero tanti elettori che il solo modo possibile nel quale possono avere uno stile di vita anche modesto è abbandonare le loro radici per l’uniformità della vita urbana. Per sopravvivere, devono sacrificare le loro identità. Sarete assimilati. Resistere è superfluo. Seguite i giovanotti alla moda di Brooklyn verso la Terra Promessa.

Questa è una pillola amara da inghiottire. Dover solo rilassarsi e accettare il collasso delle vostre comunità. Ed io sospetto che la classe operaia bianca non sopporti che le venga detto di inghiottire la pillola, nel momento in cui i democratici celebrano con entusiasmo le identità di tutti gli altri.

Ed è una pillola particolarmente difficile dato che il declino è stato imposta alla classe operaia bianca; non è stata una loro scelta. Lo tsunami della globalizzazione li ha spazzati via senza alcuna preoccupazione da parte del ceto politico. Certamente, in molti sensi era inevitabile, proprio come era inevitabile l’avanzata della tecnologia che si era mangiata i posti di lavoro manifatturieri per decenni. Ma il danno è stato intensificato dagli accordi commerciali che mancavano di adeguate politiche redistributive.  E aggiungendo alla ferita l’insulto, venti anni fa la velocità del declino è stata ulteriormente accelerata dal rifiuto del Tesoro degli Stati Uniti di esprimere preoccupazione per la manipolazione delle valute. Allora arrivò il crollo immobiliare e la successiva umiliazione della crisi dei pignoramenti.

L’impatto successivo sulla classe operaia bianca – la povertà, l’epidemia degli oppioidi, i tassi di mortalità crescenti – è ben documentato. Un ambiente che ha funzionato come fertile terreno di coltura per i risentimenti, l’odio e il razzismo, per un desiderio di reagire contro qualcuno, chiunque fosse, soltanto per avere la sensazione di avere un qualche controllo, di essere riconosciuti. Di conseguenza, Trump.

C’è un modo per uscirne in avanti per i democratici? Una strategia è quella di non far niente e disperare che la rapida crescita del Sunbelt [3] sposti la mappa elettorale a loro favore. Non del tutto irragionevole. Forse anche la classe operaia bianca si rivolterà contro Trump quando diventerà chiaro che egli non ha alcun piano migliore di chiunque altro per quegli stessi lavoratori (a quel punto forse egli se la prenderà ancora comoda con poche piccole vittorie ma importanti). Ma a chi si rivolgeranno la prossima volta?

E quanto tempo prenderà la strategia di ‘mantenere la rotta’? Un altro ciclo elettorale? Oppure dieci? Quanto danno ne risulterà di conseguenza per le nostre istituzioni? I democratici possono permettersi quel tempo? Oppure potranno trovare un nuovo alfiere che possa vincere negli Stati del Sunbelt e lanciare un ponte sull’abisso con la classe operaia bianca? Sono incline a pensare che la seconda strategia abbia migliori possibilità di successo. Ma per perseguire tale strategia, l’élite progressista potrebbe scoprire che è necessario apprendere una forma di umiltà. Fare lezioncine alla classe operaia bianca nel passato non ha funzionato, né vedo come potrà funzionare nel futuro.