Con tutta la dovuta mancanza di rispetto, di Paul Krugman

New York Times 16 gennaio 2017

Da giovane, il congressista John Lewis [1], che rappresenta la maggioranza dei cittadini di Atlanta, mise letteralmente a rischio la propria vita nel perseguimento della giustizia. Come uno dei principali leader dei diritti civili, egli sopportò molti pestaggi. Nel caso più famoso, guidò la dimostrazione che passò alla storia come “La domenica di sangue”, subendo una frattura alla testa per mano degli agenti di polizia dello Stato. L’indignazione dell’opinione pubblica per le violenze di quella giornata contribuì al varo della Legge sui Diritti Civili.

Adesso il signor Lewis sostiene che non sarà presente alla inaugurazione di Donald Trump, che egli considera un Presidente illegittimo.

Come ci si poteva aspettare, questa dichiarazione ha provocato una isterica reazione diffamatoria da parte del Presidente eletto – il quale, per inciso, inaugurò la sua presenza nella politica nazionale ripetutamente, e falsamente, mettendo in dubbio il diritto del Presidente Obama a entrare in carica. Ma Trump – che non ha mai sacrificato niente e non si è mai preso il rischio di aiutare gli altri – sembra avere una vera e propria particolare ostilità nei confronti degli eroi in carne ed ossa.  Può darsi che preferisca i dimostranti che non prendono botte?

Ma lasciamo perdere le farneticazioni del signor Trump. Chiediamoci piuttosto se Lewis aveva il diritto di dire quello che ha detto. È giusto, moralmente e politicamente, dichiarare illegittimo l’individuo che sta per entrare alla Casa Bianca?

Sì, lo è. Di fatto, è un atto di patriottismo.

Secondo ogni ragionevole criterio, le elezioni del 2016 sono state inquinate. Non è stato solo l’effetto dell’intervento russo a favore di Trump; Hillary Clinton avrebbe vinto quasi sicuramente se l’FBI non avesse diffuso l’impressione ingannevole si essere in possesso di nuove dannose notizie a suo riguardo, solo pochi giorni prima del voto. Si trattava di un abuso grottesco e delegittimante, in particolare in contrasto con il rifiuto dell’agenzia di trattare il tema della connection russa.

C’era persino qualcosa di più? La campagna elettorale di Trump è stata coordinata da una potenza straniera? Una trama all’interno dell’FBI ha deliberatamente rallentato le indagini su quella ipotesi? Sono veri i racconti sulle sconce avventure a Mosca? Non lo sappiamo, sebbene la sospetta ossequiosità di Trump nei confronti di Putin renda difficile scartare queste accuse. Ma persino sulla base di quello che conosciamo, nessun precedente Presidente eletto negli Stati Uniti ha avuto meno diritto a quel titolo. Perché, dunque, non dovremmo sollevare dubbi sulla sua legittimazione?

E parlando schiettamente del modo in cui Trump ha conquistato il potere, esso non è certamente dipeso dal dire la verità. Può anche darsi che questo contribuisca a condizionare quel potere.

Sarebbe altra cosa se il ‘comandante in capo’ in arrivo mostrasse un qualche cenno di umiltà nel comprendere che il suo dovere verso la nazione richiede di mostrare una sorta di rispetto per la grande maggioranza di americani che gli hanno votato contro nonostante l’ingerenza russa e il pantano della disinformazione dell’FBI. Ma non l’ha fatto e non lo farà.

Sta invece attaccando e minacciando chiunque lo critichi, nel mentre rifiuta persino di ammettere di non aver ottenuto la maggioranza del voto popolare. E si sta circondando di individui che condividono il suo disprezzo per tutto quello che c’è di meglio in America. Quello a cui stiamo assistendo, con sin troppa evidenza, è una cachistocrazia [2] americana – il governo dei peggiori.

Cosa può frenare questo governo? Ebbene, il Congresso ha ancora molto potere per tenere a freno il Presidente. E sarebbe bello immaginare che ci siano ancora legislatori dotati di senso civico per assumere un tale ruolo. Basterebbero solo tre senatori repubblicani dotati di coscienza, che potrebbero far molto per proteggere i valori dell’America.

Ma è molto più probabile che il Congresso resista ad un esecutivo ribaldo con l’aspirazione all’autoritarismo se i suoi membri comprendono che pagheranno un prezzo politico se agiscono come coloro che l’hanno consentito.

Questo significa che Trump non deve essere trattato con personale deferenza, solo per la posizione della quale si è appropriato. Non gli deve essere concesso l’uso della Casa Bianca come un pulpito da quale intimidire. Non gli deve essere permesso di nascondersi dietro la solennità della sua carica. Per quello che sappiamo del carattere dell’individuo, è anche troppo chiaro che garantirgli un immeritato rispetto lo indurrà semplicemente a comportarsi sempre peggio.

E ricordare alla gente come è arrivato al punto in cui si trova, sarà uno strumento importante per impedirgli di ottenere il rispetto che non si merita. Si ricordi, dire che le elezioni sono state inquinate non è una calunnia o una pazzesca teoria cospirativa; è semplicemente la verità.

Ora, chiunque metta in dubbio la legittimità di Trump sarà accusato di essere non patriottico – giacché è quello che a destra si dice sempre di chiunque critichi un Presidente repubblicano (stranamente, non lo si dice per gli attacchi ai Presidenti democratici). Ma il patriottismo comporta prendere posizione per i valori del vostro paese, non promettere fedeltà personale al capo ossequiato.

No, non dovremmo prendere l’abitudine di delegittimare i risultati elettorali che non ci piacciono. Ma questa è un’epoca davvero eccezionale, e deve essere trattata in quel modo.

Siamo dunque grati a John Lewis che ha avuto il coraggio di parlare apertamente. Farlo è stato patriottico ed anche eroico. E l’America ha bisogno di un eroismo di quel genere, oggi più che mai.