Il keynesismo reazionario rivisitato,

di Simon Wren-Lewis

Avevo scritto su questo tema il mio post originario per contestare l’idea che ogni incremento del deficit fosse importante almeno quanto la sua composizione, con un particolare riferimento ad una qualche espansione della finanza pubblica che probabilmente verrà da Donald Trump [1]. Per dirla molto semplicemente, sostenevo che una qualsiasi espansione della finanza pubblica che si concentri sui tagli alle tasse dei molto ricchi e sui meccanismi estremamente dubbi previsti per aumentare gli investimenti in infrastrutture, non dovrebbero essere bene accolti da coloro, come me, che pensano che ci sia ancora una capacità produttiva di scorta nell’econmomia degli Stati Uniti. Un qualche successivo utile riscontro indica che nell’avanzare questo argomento avrei dovuto dire un po’ meglio alcune cose.

Era partito nella mia discussione con un esempio su come un taglio delle tasse sui ricchi potrebbe, almeno in teoria, essere deflattivo. L’idea era che i ricchi avrebbero consumato immediatamente molto poco o niente di ogni sgravio fiscale, ma che se i non-ricchi avessero pensato che nel futuro le loro tasse sarebbero potute aumentare a seguito del deficit più elevato, essi avrebbero diminuito i consumi correnti (a).

Parlare di ricchi e di non-ricchi è stato assai impreciso da parte mia. In realtà avevo in mente individui con un reddito elevato. La distinzione tra ricchezza nel reddito e ricchezza nel patrimonio potrebbe essere rilevante, secondo un saggio di econometria di Kaplan e Violante a cui Narayana Kocherlakota mi ha indirizzato. Questo saggio sostiene che c’è un gruppo importante, che essi definiscono i “ricchi alla giornata”. Questi sono individui ricchi nei patrimoni, che mantengono la loro ricchezza in forma non-liquida (ad esempio, in pensioni), e a causa della natura non-liquida della ricchezza potrebbero avere un’alta propensione merginale a consumare oltre il loro reddito. È un’idea interessante con qualche riscontro empirico, ma che a mio parere soltanto enfatizza l’importanza di riflettere sulla composizione di ogni sgravio fiscale quando si calcola la misura dell’effetto di stimolo.

Retrospettivamente, avrei potuto essere più semplice fornendo un esempio più noto sulla potenziale disconnessione tra il deficit aggregato e lo stimolo, quale in moltiplicatore di un bilancio in equilibrio. Nella misura in cui la politica della finanza pubblica sotto Trump può includere tagli nei consumi pubblici, quell’esempio poteva essere molto rilevante, come nota Krugman [2].

Nel caso dell’investimento pubblico, sostenevo ancora che la natura di questo investimento era importante. Se il meccanismo utilizzato per aumentare l’investimento pubblico (si veda ad esempio quest’articolo di Stiglitz  [3]) comporta che una quota ampia di questo investimento riguardi progetti con un basso rendimento sociale (‘cattedrali nel deserto’), allora ancora una volta le persone nella media non starebbero meglio. Questo argomento dipendeva da qualcosa che io davo per implicito ma che avrei dovuto esprimere in modo più preciso: la compensazione monetaria.

Poiché l’economia americana non è più al limite inferiore dello zero (dei tassi di interesse), un incremento del PIL provocato dalla costruzione di molte cattedrali nel deserto quasi certamente provocherebbe un aumento nei tassi di interesse (b). Di conseguenza, il PIL potrebbe effettivamente non crescere e sarebbe tolto spazio a utili investimenti privati da inutili investimenti pubblici.

Una volta che i tassi di interesse cominciano a salire dal loro limite inferiore dello zero, coloro che sostengono che la domanda dovrebbe essere accresciuta (vedi le due connssioni nel testo inglese) di fatto devono lamentarsi per la politica monetaria monetaria, non per la politica della finanza pubblica. Una politica della finanza pubblica alla quale venga tolto spazio dalla Fed potrebbe avere alcuni vantaggi indiretti, ad esempio nell’accrescere il tasso di interesse naturale, ma il famoso argomento usato da Keynes dello ‘scavar buche’ non si applicherebbe più.

Una volta che abbandoniamo il limite inferiore dello zero, gli sgravi fiscali per i ricchi equivalgono ad una redistribuzione del reddito. La gente non dovrebbe essere indotta in modo ingannevole a pensare che gli sgravi fiscali si pagheranno in qualche modo da soli, attraverso metodi keynesiani o qualche altro mezzo. C’è un argomento assai forte per una espansione ampia dell’investimento pubblico finanziata con indebitamento pubblico aggiuntivo, ma questo investimento deve andare dove è necessario, anziché a schemi che genererebbro un rapido rendimento per i finanziatori del settore privato. Ci sarebbe un forte argomento per utilizzare domanda aggiuntiva per espandere l’economia statunitense, ma non accadrà finché la Fed la pensa diversamente.

[a] Ho parlato in modo confuso dei ricchi come se si comportassero sulla base della Equivalenza Ricardiana, laddove avrei dovuto semplicemente dire che essendo ricchi si concentrerebbero sul loro tempo di vita anziché sul loro reddito presente, ed avrebbero così una bassa propensione marginale al consumo (MPC) da una riduzione delle tasse provvisoria. Assumere che lo sgravio fiscale per i ricchi sia permanente è la stessa cosa che assumere che i repubblicani non perderanno mai il potere.

[b] Ipotizzando che la Fed resti indipendente, ma Krugman sostiene [4] che se persino così non fosse dovremmo ancora vedere tassi di interesse più elevati.