Illusioni di infrastrutture

Ben Bernanke ha un post piuttosto lunghetto sulla politica della finanza pubblica nell’epoca di Caligola Trump. Non è la lettura più divertente: forse a causa delle insidie della politica del momento, Bernanke è un po’ tornato al linguaggio stile Fed. Ma c’è qualche intuizione solida, e molte di esse abbastanza in linea con quello che vengo dicendo.

In particolare, Bernanke, come il sottoscritto, sostiene che l’argomento dello stimolo con la finanza pubblica è diventato molto più debole, ma c’è ancora un motivo per indebitarsi nella costruzione di infrastrutture:

“Quando ero Presidente della Fed, in un certo numero di occasioni mi pronunciai contro l’austerità nella finanza pubblica (aumenti delle tasse, tagli delle spese). A quel tempo l’economia stava soffrendo di elevata disoccupazione e, con la politica monetaria che operava vicina ai suoi limiti, io spinsi (infruttuosamente) per politiche della finanza pubblica che aumentassero la domanda aggregata e la creazione di posti di lavoro. Oggi, con l’economia che si avvicina alla piena occupazione, il bisogno di uno stimolo da lato della domanda, se forse non è interamente superato, è certamente molti inferiore di tre o quattro anni fa. Oggi c’è ancora un motivo per una iniziativa di politica della finanza pubblica, ma per aumentare la produzione senza aumentare significativamente l’inflazione ci si dovrebbe concentrare sul miglioramento della produttività e dell’offerta aggregata – ad esempio, attraverso migliori infrastrutture pubbliche che rendano più efficiente la nostra economia, o riforme fiscali che promuovano l’investimento del capitale privato.”

Ma egli, in modo cortese, esprime il dubbio che cose del genere stiano effettivamente per accadere:

“In particolare, i repubblicani saranno disponibili a grandi incrementi di spesa, incluse le spese per infrastrutture? In alternativa, se il Congresso scegliesse di ridurre l’impatto sul deficit di un programma infrastrutturale finanziandolo attraverso crediti di imposta e collaborazioni tra il pubblico e il privato, come ha proposto Trump da candidato, il programma potrebbe rivelarsi relativamente modesto.”

Fatemi essere meno cortese: non ci sarà alcun significativo programma pubblico di investimenti, per due ragioni.

La prima: i repubblicani nel Congresso non hanno alcun interesse per un programma del genere. Essi sono caparbiamente determinati nel privare milioni di persone della assistenza sanitaria e nel tagliare le tasse sui più ricchi; non stanno neppure ragionando di investimenti pubblici, e probabilmente non sarebbero entusiasti neppure se Trump si facesse avanti con un programma dettagliato e ne facesse una priorità.

Ma questo inoltre solleva una ovvia domanda: chi crede davvero che una squadra di questo genere sia intenzionata a venirsene fuori con un programma serio? Trump non possiede alcun laboratorio programmatico, né mostra alcuna intenzione di crearsene uno: è troppo occupato a twittare sui presunti insulti da parte di celebrità, e si sta costruendo un gabinetto di individui che non sanno niente delle loro responsabilità. Ogni iniziativa politica di sostanza sarà concepita e trasformata in legge dai repubblicani del Congresso i quali, lo ripeto, non hanno alcun interesse in un programma di investimenti pubblici.

Dunque, gli investitori che scommettono su una forte spinta infrastrutturale quasi certamente si stanno illudendo. Forse assisteremo a qualche cospicua privatizzazione, in specie se esse si annunciano con qualche opportunità di titolazione: forse realizzare un nuovo impianto di illuminazione permetterebbe di rinominare la Diga Hoover [1] con la Diga Trump? Ma, quanto a investimenti, ne arriveranno pochi o punti.