Incertezza trumpiana,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Ogni gennaio cerco di partorire una previsione per l’anno in arrivo. Le previsioni economiche sono notoriamente difficili; ma, nonostante ci fosse della verità nella richiesta di Harry Truman di un economista con un braccio solo (in modo che gli fosse impossibile dire “dall’altra parte”), le mie prestazioni sono state credibili.

Negli anni recenti avevo correttamente previsto che, in assenza di misure di sostegno della spesa pubblica più forti (che non erano imminenti né il Europa, né negli Stati Uniti), la ripresa dalla Grande Recessione del 2008 sarebbe stata lenta. Nell’avanzare queste previsioni mi ero basato più su una analisi di fattori economici profondi che non su complicati modelli econometrici.

Ad esempio, all’inizio del 2016, sembrava chiaro che le deficienze della domanda globale aggregata che si erano manifestate negli ultimi anni, era improbabile cambiassero in modo spettacolare. Quindi, ritenevo che coloro che prevedevano una ripresa più robusta era gente cha guardava il mondo con occhiali rosa. Gli sviluppi dell’economia sono stati in gran parte quelli che avevo anticipato.

Non è stato così per gli eventi politici del 2016. Per anni avevo scritto che senza che la crescente ineguaglianza fosse affrontata – negli Stati Uniti ma anche in molti paesi in tutto il mondo – ci sarebbero state conseguenze politiche. Ma l’ineguaglianza ha continuato a peggiorare – con dati impressionanti che mostravano che l’aspettativa media di vita negli Stati Uniti era in declino.

Questi risultati erano stati previsti da uno studio dell’anno passato, a cura di Anne Case e Angus Deaton, che avevamo mostrato come l’aspettativa di vita fosse in declino per ampie fasce della popolazione – inclusi i cosiddetti individui infuriati della cosiddetta ‘Cintura della ruggine’ [1].

Eppure, con i redditi del 90% della popolazione che è ai livelli inferiori che avevano ristagnato quasi per un terzo del secolo (e per una porzione significativa erano calati), i dati sulla salute confermavano semplicemente che le cose non stavano andando bene per ampie fasce del paese. E se l’America potrebbe collocarsi in una posizione estrema in questa tendenza, altrove le cose erano solo leggermente migliori.

Ma, se sembrava chiaro che ci sarebbero state conseguenze politiche, la loro forma e la loro tempistica era meno evidente. Perché il contraccolpo negli Stati Uniti è arrivato proprio quando l’economia sembrava in via di guarigione, piuttosto che in precedenza? E perché si è manifestata in uno sbandamento a destra? Dopo tutto, erano stati i repubblicani che avevano bloccato il sostegno a chi perdeva il posto di lavoro come risultato di una globalizzazione per la quale si erano adoperati assiduamente. Erano stati i Repubblicani che, in 26 Stati, aveva rifiutato di consentire ad un ampiamento di Medicaid, negando di conseguenza l’assicurazione sanitaria a coloro che stavano in fondo alla scala sociale. E perché è risultato vincitore un individuo che aveva passato la sua vita a sfruttare gli altri, che aveva ammesso apertamente di non pagare la sua parte di tasse, e che aveva fatto dell’elusione fiscale una ragione di orgoglio?

Donald Trump ha afferrato lo spirito di questa epoca: le cose non erano andate bene e molti elettori volevano un cambiamento. Ora l’avranno, e non saranno le solite cose. Eppure raramente c’è stata maggiore incertezza. Rimane ignoto quali politiche Trump perseguirà, per non dire di cosa accadrà e di quali conseguenze ci saranno.

Trump sembra procedere con incoscienza verso una guerra commerciale. Ma come risponderanno la Cina e il Messico? Può darsi che Trump comprenda che quello che propone violerà le regole della Organizzazione Mondiale del Commercio, può darsi anche che sappia che ci vorrà molto tempo prima che il WTO prenda misure contro di lui. E per quell’epoca, i conti commerciali dell’America potrebbero essere riequilibrati.

Ma quel gioco può avere due protagonisti: la Cina può assumere iniziative simili, anche se è probabile che la sua risposta sarà più sottile. Se dovesse scoppiare una guerra commerciale, cosa accadrebbe?

Può darsi che Trump abbia ragione a pensare di poter vincere; dopo tutto la Cina è più dipendente dalle esportazioni verso gli Stati Uniti di quanto non lo siano gli Stati Uniti per le esportazioni verso la Cina, il che dà agli Stati Uniti un vantaggio. Ma una guerra commerciale non è un gioco a somma zero. Anche gli Stati Uniti sono nelle condizioni di perdere. La Cina può essere più efficace nel darsi obbiettivi di ritorsione che provochino acuta sofferenza politica. E i cinesi possono essere in una posizione migliore nel rispondere ai tentativi degli Stati Uniti di colpirli, rispetto alla possibilità degli Stati Uniti di rispondere ai colpi che la Cina potrebbe portare agli americani. Ognuno può provare ad immaginare chi potrebbe rispondere meglio alla sofferenza. Saranno gli Stati Uniti, dove i cittadini comuni già subiscono da tanto tempo, o sarà la Cina, che, nonostante i tempi difficili, ha operato per generare una crescita oltre il 6%?

Più in generale, l’agenda dei repubblicani e di Trump, con i loro sgravi fiscali persino più sbilanciati verso i ricchi di quanto la ricetta ordinaria del Partito Repubblicano non comporterebbe, è basata sull’idea di una prosperità che si diffonde dall’alto in basso – una continuazione dell’economia dal lato dell’offerta dell’epoca di Reagan, che in verità non ha mai funzionato. Una retorica sputa-fuoco, oppure entusiasmarsi con tre tweet mattutini, può soddisfare, almeno per un po’, la rabbia di coloro che sono stati lasciati indietro dalla rivoluzione di Reagan. Ma per quanto? E dopo cosa accadrebbe?

A Trump può far piacere abrogare le normali leggi dell’economia, quando si arrabatta attorno alla sua versione di economia voodoo. Ma non è una soluzione. Tuttavia, nel mentre la più grande economia mondiale si avvia verso acque politiche inesplorate per il 2017 e oltre, sarebbe dissennato per un semplice mortale avventurarsi in una previsione, che sia qualcosa di diverso dell’affermare l’evidenza: le acque saranno quasi certamente agitate, e molte imbarcazioni dei commentatori – se non la maggioranza –  andranno a picco nel tragitto.