Le illusioni sanitarie di Donald Trump, di Paul Krugman

New York Times 13 gennaio 2017

Grazie Comey.

L’ispettore generale del Ministero della Giustizia ha adesso aperto un’indagine sul modo in cui il Direttore dell’FBI ha generato la falsa sensazione di un apparente scandalo della Clinton a pochi giorni dalle elezioni, pur non facendo cenno sulle indagini in corso sull’intervento russo e sulla possibile collusione con la campagna elettorale di Trump. È molto probabile che quella iniziativa abbia portato Trump alla Casa Bianca. Ed è già evidente che il ‘comandante in capo’ in arrivo sarà una sciagura dal punto di vista etico; una sciagura itinerante e cinguettante, con i suoi tweet.

Per altro verso, riguardo alla politica, è anche pericolosamente illusorio.

Sembra che alcuni repubblicani stiano comprendendo che il loro lungo imbroglio sulla riforma dell’assistenza di Obama è arrivato al capolinea. Gli slogan sull’ “abrogare e sostituire” possono aver funzionato come una strategia politica, ma improvvisare una sostituzione della riforma sulla Assistenza Sostenibile con una legge conservatrice – che non porti via la copertura assicurativa a decine di milioni di americani – non è facile. Di fatto è impossibile.

Eppure sembra che nessuno l’abbia riferito a Trump. Nella conferenza di mercoledì, egli ha sostenuto che metterà sul tavolo un ‘programma sostitutivo’, “probabilmente lo stesso giorno” dell’abrogazione della riforma di Obama – “magari la stessa ora” – che sarà “molto meno costoso e di gran lunga migliore”; in aggiunta, con pagamenti di tasca propria molto più bassi [1].

Questo è pazzesco, da molti punti di vista.

La verità è che anche se i repubblicani stessero per decidere i contorni di un programma di assistenza sanitaria – nello stesso modo in cui fecero i democratici quando il Presidente Obama entrò in carica – trasferire tali orientamenti in una legge effettiva richiederà molto tempo.

In ogni caso, comunque, il Partito Repubblicano ha speso sette anni a denunciare la Legge sulla Assistenza Sostenibile senza mai produrre neppure lo straccio di una alternativa. Non è una situazione destinata a cambiare nelle prossime settimane, e neanche in seguito. Perché la campagna contro la riforma di Obama si è sempre basata su bugie che non sopravviverebbero ad una abrogazione effettiva.

Un primo esempio è la pretesa che la riforma sanitaria non abbia aiutato nessuno. “Con la riforma di Obama le cose sono soltanto peggiorate”, ha dichiarato la scorsa settimana il Presidente della Camera dei Rappresentanti Paul Ryan. Tuttavia la realtà è che c’è stata una spettacolare riduzione del numero di americani senza assicurazione dal momento in cui la riforma è entrata in funzione – ed una schiacciante maggioranza di coloro che hanno trovato l’assistenza presso le nuove “borse” sanitarie [2]  sono soddisfatte per la loro copertura assicurativa.

Come potranno i repubblicani essere capaci, ciò nonostante, di farla franca con la loro bugia? In parte la risposta consiste nel fatto che molti dei nuovi assicurati non sanno che sono assistiti per effetto della riforma di Obama, o in ogni caso non comprendono che perderanno la loro assistenza se essa sarà abrogata.

Ma tutto questo cambierà se l’abrogazione va avanti. Ad esempio, la percentuale di bianchi adulti non anziani senza assicurazione è scesa di quasi la metà dal 2010 al 2016, dal 16,4 all’8,7 per cento, un miglioramento di sicuro concentrato tra i lavoratori bianchi che hanno sostenuto Trump. L’abrogazione rialzerebbe quella percentuale, e non ci sarebbe modo alcuno per nascondere il danno.

Nel frattempo, i repubblicani hanno approfittato dell’occasione degli aumenti delle polizze assicurative di quest’anno. Ma sembra molto probabile che si sia trattato di una correzione temporanea; e il quadro più generale è che i costi sanitari sono cresciuti molto più lentamente dal momento in cui è stata approvata la riforma di Obama che non in precedenza, in parte a seguito delle forme peculiari di controllo dei costi inserite nella legge, che hanno funzionato molto meglio di quanto ci si aspettasse.

E se la Legge sulla Assistenza Sostenibile viene liquidata, i miti sui suoi costi verranno sostituiti dalla realtà di conti che saliranno alle stelle per i milioni di americani che sono si sono resi conto di quanto la legge li abbia aiutati.

Ma la riforma di Trump non risolverà tutti questi problemi, offrendo qualcosa di molto migliore e più conveniente? È una possibilità che non esiste.

I repubblicani non hanno un piano di assistenza sanitaria, ma hanno una filosofia – e riguarda per intero il segno meno. Meno regolamentazione, di modo che gli assicuratori possano scaricarvi se avete problemi di salute preesistenti. Meno sostegno pubblico, cosicché se non potete permettervi l’assicurazione, peggio per voi. E in generale meno assistenza: le idee dei repubblicani sul controllo dei costi si risolvono tutte negli “interessi in gioco”, per cui si chiede alla gente di pagare di più di tasca propria (il che in qualche modo non impedisce loro di lamentarsi delle alte spese non rimborsate).

Mettere in atto questa filosofia consegnerebbe una manna inattesa ai ricchi, che dalla abrogazione della riforma di Obama otterrebbero grandi sgravi fiscali, e significherebbe polizze più basse per un numero relativamente modesto di individui attualmente ricchi – specialmente se sono ricchi abbastanza da non preoccuparsi di elevate spese non rimborsabili.

Ma soprattutto l’idea che questo comporterebbe grandi risparmi nei costi è pura fantasia, e avrebbe un effetto devastante sui milioni di persone che hanno trotto vantaggio dalla copertura assicurativa durante gli anni di Obama.

Come ho detto, sembra che alcuni repubblicani lo comprendano. Può darsi che essi procedano con l’idea di abrogare non rimpiazzando la legge in alcun modo, ma se lo faranno dipenderà dal fatto che credono di poter trovare qualche modo per dar la colpa ai democratici del conseguente disastro.

D’altra parte, Trump dà assolutamente l’impressione di non avere nessunissima idea di ciò che questi temi comportano. Ma, infine, c’è un qualche settore della politica nel quale dà l’impressione di capire alcunché?