L’età della politica finta, di Paul Krugman

New York Times 6 gennaio 2017

Giovedì, ad una stima approssimativa, 75.000 americani sono stati messi in mobilità o licenziati dai loro datori di lavoro. Alcuni di quei lavoratori troveranno nuovi buoni posti di lavoro, ma molti finiranno col guadagnare di meno, e alcuni resteranno disoccupati per mesi o anni.

Se vi sembra una notizia terribile e vi state chiedendo quale catastrofe economica sia successa, la risposta è, nessuna. Di fatto, sto solo considerando che giovedì è stato un giorno normale nel mercato del lavoro.

Dopo tutto, l’economia degli Stati Uniti è vasta, occupa 145 milioni di persone. È anche in continuo mutamento: i settori industriali e le società sono in ascesa e vanno in crisi, e ci sono persone che ci rimettono come persone che ci guadagnano. Il risultato è una “turbolenza” costante, con molti posti di lavoro che scompaiono, anche se ne viene creato un numero ancora maggiore. In una media mensile, ci sono un milione e 500 mila posti di lavoro dai quali si viene dimessi “involontariamente” (che sono una cosa diversa dalle dimissioni volontarie), ovvero 75.000 per giorno lavorativo. Da qua il numero che ho fornito.

Ma perché ve ne sto parlando?  Per mettere in evidenza la differenza tra la reale politica economica e la politica finta che di recente sta catturando sin troppa attenzione nei media dell’informazione.

La politica reale, in un’economia così grande e ricca come l’America, riguarda grandi quantità di denaro e influenza fasce diffuse dell’apparato economico. Di sicuro avrebbe tali requisiti l’abrogazione della Legge sulla Assistenza Sostenibile, che porterebbe via centinaia di miliardi di sussidi assistenziali alle famiglie con redditi bassi e medi e farebbe perdere a 30 milioni di persone la copertura assicurativa.

Si consideri, all’opposto, il racconto che ha pervaso varie puntate nell’informazione delle settimane scorse: l’intervento di Donald Trump per bloccare il trasferimento di posti di lavoro della Carrier in Messico. Secondo alcuni resoconti sono stati salvati 800 posti di lavoro; secondo altri la società semplicemente sostituirà lavoratori con macchine. Ma anche accettando l’interpretazione più benevola, per ogni lavoratore il cui posti di lavoro fosse salvato in quell’accordo, ce ne sarebbero altri centinaia che perderebbero il loro lavoro nello stesso giorno.

In altre parole, può essere sembrato che Trump abbia fatto qualcosa di sostanziale intervenendo sulla Carrier, ma non è stato così. È stata una politica finta – un colpo di teatro destinato a impressionare i sempliciotti, non a realizzare risultati effettivi.

Lo stesso dicasi per il battage pubblicitario sulla decisione della Ford di aumentare 700 posti di lavoro in Michigan –  ma anche, del resto, la denuncia priva di fondamento di Trump alla General Motors di costruire la Chevy Cruze in Messico (quello stabilimento è principalmente al servizio dei mercati esteri, non degli Stati Uniti [1]).

Ha avuto qualcosa a che fare con la decisione della Ford, l’intervento della prossima Amministrazione? Le pressioni politiche possono cambiare la strategia della General Motors? È difficile che queste cose abbiano un peso: gli interventi caso per caso del vertice non sono mai destinati ad avere un impatto significativo su un’economia da 19 mila miliardi.

Perché, dunque, queste storie attirano tanto l’attenzione dei media?

Il vantaggio per l’Amministrazione in arrivo nell’impegnarsi in una politica finta è evidente: si tratta della naturale controparte del populismo finto. Trump si è aggiudicato il sostegno schiacciante degli elettori della classe operaia bianca, che hanno creduto stesse dalla loro parte. Tuttavia, la sua reale agenda, ad eccezione dell’incombente guerra commerciale, è la tematica ordinaria del moderno repubblicanismo: grandi sgravi fiscali per i miliardari e tagli selvaggi ai programmi pubblici, inclusi quelli essenziali per molti elettori di Trump.

Dunque, cosa può fare Trump per mantenere in vita l’imbroglio? La risposta è: interventi spettacolari ma minuscoli che possono essere interpretati come il salvataggio, dove capita, di pochi posti di lavoro. In termini sostanziali, questo non sarà mai più di un infinitesimo in una nazione gigantesca. Eppure, almeno per un po’, può ben funzionare come la strategia del Partito Repubblicano.

Si rammenti che le grandi corporazioni hanno tutto l’interesse a consentire alla manipolazione. Supponete di essere un amministratore delegato che voglia ingraziarsi la nuova Amministrazione. Una cosa che naturalmente potete fare è girare qualche affaruccio verso gli hotel e le imprese di Trump. Ma un’altra cosa è contribuire a fabbricare titoli di giornale favorevoli a Trump.

Mantenere poche centinaia di posti di lavoro in America per un paio d’anni è una forma piuttosto conveniente di contributo elettorale; fingere che la nuova Amministrazione vi abbia persuaso ad aumentare qualche posto di lavoro che in verità avreste aumentato in ogni caso, è più conveniente ancora.

Eppure, niente di tutto questo funzionerebbe senza la complicità dei media dell’informazione. E non sto parlando di “notizie false” delle dimensioni del problema che si sta annunciando; sto parlando della dignitosa, tradizionale copertura delle notizie.

Sono spiacente, signori, ma i titoli che ripetono le pretese di Trump sui posti di lavoro salvati, senza dar conto della sostanziale falsità di quelle pretese, sono un tradimento del giornalismo. È così anche se, come spesso avviene, gli articoli, di parecchi paragrafi, alla fine trovano il modo di demistificare il messaggio pubblicitario: molti lettori, se non la maggioranza, considereranno il titolo come una conferma della pretesa.

Ed è anche peggio se i titoli ispirati dalla politica finta tolgono spazio all’informazione sulla politica vera.

È possibile, suppongo, che alla fine la politica finta produca un contraccolpo sui media – che le organizzazioni dell’informazione comincino a trattare espedienti come l’episodio della Carrier con il ridicolo che meritano. Ma niente di quello che abbiamo visto sinora induce all’ottimismo.