Più ruggine nella “cintura della ruggine”, di Paul Krugman

New York Times 27 gennaio 2017

Donald Trump farà saltare la maggioranza delle sue promesse elettorali. Quali promesse manterrà?

Ho il sospetto che la risposta abbia più a che fare con la psicologia che con la strategia. Trump è molto più entusiasta nel punire le persone che nell’aiutarle. Può aver promesso di non tagliare il programma della Previdenza Sociale e Medicare, o di non togliere l’assicurazione sanitaria a decine di milioni di persone che avevano guadagnato la assistenza con la riforma sanitaria di Obama, ma in pratica sembra perfettamente disponibile a soddisfare il suo Partito nel distruggere le reti della sicurezza sociale.

D’altra parte, sembra serio nel suo entusiasmo per rovesciare l’impegno dell’America alla espansione del commercio mondiale che dura da 80 anni. Giovedì alla Casa Bianca ha detto che sta considerando una tariffa del 20 per cento su tutte le importazioni dal Messico; farlo non solo spingerebbe gli Stati Uniti fuori dal NAFTA [1], sarebbe una violazione di tutti i nostri accordi commerciali.

Perché vuole farlo? Perché considera il commercio internazionale nello stesso modo nel quale considera ogni altra cosa: una lotta per il dominio, nella quale si vince solo a spese di qualcun altro.

Nel suo discorso inaugurale l’ha espresso in modo chiarissimo: “Per molti decenni abbiamo arricchito le industrie straniere a spese dell’industria americana”. E le tariffe punitive sono per lui un modo per impedire agli stranieri di continuare a venderci oggetti, e di conseguenza “rianimare le fabbriche arrugginite disseminate come pietre tombali nel nostro paesaggio”.

Sfortunatamente, come ogni economista gli potrebbe dire – ma probabilmente non nell’arco di tempo dei tre minuti della sua attenzione – le cose non vanno in quel modo. Anche se le tariffe portassero ad una inversione parziale del lungo declino della occupazione manifatturiera, esse non aggiungerebbero al netto posti di lavoro, semplicemente sposterebbero la localizzazione dell’occupazione. E probabilmente non faranno neanche questo: considerate complessivamente, le politiche del nuovo regime probabilmente porteranno ad un declino più rapido, non più lento, del settore manifatturiero americano.

Come facciamo a saperlo? Possiamo osservare la logica economica implicita, o possiamo anche osservare quello che avvenne durante gli anni di Reagan, che in qualche modo rappresentarono una prova generale di quanto si annuncia.

Ora, io sto parlando della realtà di Reagan, non delle leggende repubblicane che assegnano tutta la responsabilità per la recessione dei primi anni ’80 a Jimmy Carter e tutto il merito per la successiva ripresa a San Ronald. Di fatto, quell’intero ciclo economico non ebbe quasi niente a che fare con le politiche di Reagan.

Quello che Reagan fece per davvero, tuttavia, fu far esplodere il deficit di bilancio con le spese militari e gli sgravi fiscali. Questo spinse in alto i tassi di interesse, che attrassero capitale straniero. L’afflusso di capitale, a sua volta, portò a un dollaro più forte, che rese il settore manifatturiero degli Stati Uniti non competitivo. Il deficit commerciale si accrebbe – e il declino di lungo periodo nella quota manifatturiera dell’occupazione complessiva si accelerò bruscamente.

È rilevante che fu sotto Reagan che, per la prima volta, si generalizzò il parlare di “deindustrializzazione” e l’utilizzo dell’espressione “Cintura della Ruggine” [2].

Merita anche di mettere in evidenza che l’epoca reaganiana del declino manifatturiero prese piede nonostante una dose significativa di protezionismo, in particolare con un limite massimo alle esportazioni di automobili giapponesi verso l’America che finì col costare ai consumatori più di 30 miliardi di dollari ai prezzi attuali.

Ripeteremo questa storia? Il regime di Trump chiaramente farà esplodere il deficit, principalmente attraverso gli sgravi fiscali sui ricchi (è buffo, non è così, come tutte le Cassandre del deficit si siano acquietate?). È vero, questo potrebbe non incoraggiare molto la spesa complessiva, dal momento che i ricchi risparmieranno una gran parte di quella manna, mentre i poveri e la classe media faranno i conti con bruschi tagli sui sussidi. Eppure, i tassi di interesse sono già saliti in anticipo sulla crescita dell’indebitamento, e lo stesso ha fatto il dollaro. Dunque sembra che ci stiamo incamminando sulla strada di una restrizione del manifatturiero, secondo il manuale di Reagan.

È vero, Trump sembra pronto a mettere in pratica una forma molto più estrema di protezionismo rispetto a Reagan, che aveva evitato aperte violazioni degli accordi commerciali esistenti. Questo potrebbe aiutare alcune industrie manifatturiere. Ma porterà anche il dollaro più in alto, danneggiandone altre.

E c’è un ulteriore fattore da considerare: nel corso dei tre decenni trascorsi l’economia mondiale è diventata molto più complessa. Di questi tempi e difficile che qualcosa sia semplicemente ‘fatto in America’, come del resto ‘fatto in Cina’: il settore manifatturiero è un’impresa globale, nella quale le automobili, gli aeroplani e tutto il resto sono assemblati da componenti prodotti in una molteplicità di paesi.

Cosa accadrà a questa impresa globale se gli Stati Uniti usano la mannaia sugli accordi che governano il commercio internazionale? Ci saranno, inevitabilmente, vaste rilocalizzazioni: alcune fabbriche e comunità degli Stati Uniti ne trarranno beneficio, ma altre ne saranno grandemente danneggiate, per la perdita di mercati, di componenti cruciali, o di entrambi.

Gli economisti parlano dello “shock cinese”, la disgregazione di alcune comunità a seguito delle crescenti esportazioni cinesi negli anni 2000. Ebbene, lo “shock di Trump” in arrivo sarà almeno altrettanto disgregante.

E coloro che ci rimetteranno maggiormente, come nel caso dell’assistenza sanitaria, saranno gli elettori della classe operaia bianca che sono stati così incoscienti da credere che Donald Trump stesse dalla loro parte.