Trump prima di Trump,

di Barry Eichengreen

BERKELEY – Comprendere il successo politico del Presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump non è facile. Ci sono stati molti confronti semplicistici con uomini politici populisti del passato, da Huey Long a George Wallace [1]. Ma il paragone più rivelatore è forse con un personaggio storico di un altro paese: l’agitatore nazionalista britannico Enoch Powell, degli ultimi anni ’60 e dei primi anni ’70.

A un primo sguardo, il confronto potrebbe sembrare singolare. Powell veniva da una famiglia di classe medio-bassa. Fu un tipico studioso, un vero erudito e un uomo di principi. Fu anche ben addentro il sistema politico, essendo stato eletto come membro del Parlamento dal 1950 ed avendo operato come il più giovane Ministro alle abitazioni nel Governo del Primo Ministro Anthony Eden nel 1955.

Tuttavia, le somiglianze con Trump sono innegabili. Nel suo noto discorso del 1968 “Fiumi di sangue”, Powell, un oratore provetto, ruppe nettamente con la tradizione politica. Condannò l’immigrazione e denunciò la Legge sulle Relazioni Razziali del 1968, che proibiva la discriminazione negli alloggi, nei posti di lavoro e nella concessione di mutui. Il passaggio che diede al suo controverso discorso quel titolo, alludeva alle sommosse nei quartieri poveri e citava Virgilio: “Come il poeta romano, mi sembra di vedere ‘il fiume Tevere spumeggiare con molto sangue’”.

Nel caso di Powell, l’equivalente dello spauracchio messicano di Trump era l’immigrazione indiana e pakistana, che egli ritrasse come una minaccia allo stile di vita britannico. “Le persone comuni”, sosteneva, hanno riconosciuto che il vero numero degli immigranti era più ampio di quanto mostravano i dati ufficiali del Governo. Powell si spinse a sostenere un rimpatrio su larga scala al loro paesi di origine degli immigranti.

Il discorso sui ‘fiumi di sangue’ venne denunciato come dannoso nientemeno che da The Times. Ma consentì a Powell di conquistare un seguito devoto di elettori nella classe lavoratrice, che conosceva una congiuntura economica difficile, era a disagio per ‘l’invasione’ nei propri quartieri degli immigranti provenienti dall’Asia e dai Caraibi ed era incline ad accostare i due fenomeni.

Inoltre, il parallelo con Trump va oltre l’ostilità all’immigrazione. Powell era un fervente sostenitore dell’impresa. Era un nazionalista determinato e respinse tutte le alleanze che minacciassero l’indipendenza politica britannica. Si oppose implacabilmente alla adesione all’Unione Europea (in seguito alla Comunità Economica Europea), che a suo giudizio avrebbe compromesso l’identità e la sovranità inglese. Per quella ragione lasciò il Partito Conservatore nel 1974.

Curiosamente, Powell come Trump era a favore dei russi. Nonostante i suoi principi di libero mercato, apprezzava l’Unione Sovietica per i suoi sacrifici nella Seconda Guerra Mondiale, per il suo orgoglioso nazionalismo e per il suo bilanciamento di altre egoistiche potenze straniere (leggi: gli Stati Uniti).

Il culmine dell’influenza di Powell fu incorniciato da discorso sui ‘fiumi di sangue’, che ne fece una personalità di livello nazionale, e per il suo abbandono dei Tori. L’uscita dal Partito lo ridusse in una condizione di marginalità politica. Sebbene Powell lasciasse la Camera dei Comuni una volta per tutte soltanto nel 1987, la sua influenza politica divenne sempre più marginale.

Perché, dunque, Powell – diversamente da Trump – non riuscì a scalare le vette più alte del potere? E cosa ci insegna il suo fallimento sul fenomeno Trump e sulla possibilità che esso si ripeta in altri paesi?

In primo luogo, ci furono i limiti nella capacità di Powell di mobilitare l’opinione pubblica. Egli era capace di attrarre attenzione principalmente pronunciando i suoi discorsi e incoraggiando i suoi seguaci a mettere in circolazione i testi. Con l’eccezione di due giornali scandalistici, l’informazione da parte dei settori più potenti della stampa andò dallo scetticismo all’aperta ostilità. E quella stampa era tutto quello che c’era. Gli anni ’60 e ’70, si rammenti, erano quelli nei quali la BBC imperava sulle onde radio. Powell non ebbe niente di equivalente a Twitter per diffondersi nel mondo, e non c’era nessun Fox News o Breitbart che costituissero una cassa di risonanza ideologica.

In secondo luogo, Powell credeva fondamentalmente nel sistema parlamentare britannico, essendo cresciuto in esso. Era riluttante a sfruttare il ‘nativismo’ e l’insicurezza economica dei suoi sostenitori per costruire un movimento anti-sistema che avrebbe indebolito i fondamenti della democrazia parlamentare del paese.

In terzo luogo, negli anni del maggiore successo di Powell, l’insoddisfazione per la politica inglese era più limitata dell’insoddisfazione politica degli americani nell’epoca di Trump. Persino durante gli economicamente disastrosi anni ’70, gli elettori britannici non erano preparati a respingere lo status quo politico. Come scrive il biografo di Powell Douglas Schoen, la scontentezza e la disillusione non erano “accompagnate da una sostanziale messa in discussione delle istituzioni politiche britanniche”.

Infine, la struttura del sistema politico lavorava contro un anticonformista come Powell. In Inghilterra i parlamentari, e non l’elettorato, scelgono il Primo Ministro. Soltanto in una crisi radicale l’opinione pubblica può di fatto determinare chi diventa leader. Questa soluzione istituzionale crea una alta barriera ai populisti extra parlamentari.

Forse, dunque, la lezione decisiva del confronto tra Powell e Trump è che il sistema presidenziale di Governo, come quello degli Stati Uniti, non è superiore in termini di controlli che esso impone agli estremisti della politica. Al contrario, può essere vero l’opposto.