Un altro assetto da ridefinire con la Russia?

Di Robert Skidelsky

LONDRA – La questione dei rapporti dell’Occidente con la Russia è stata seppellita dai racconti dei media sulla pirateria informatica, sugli scandali sessuali e i possibili ricatti. Si potrà scoprire che il dossier della passata spia britannica Christopher Steele sulle attività del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump a Mosca di alcuni anni fa è altrettanto credibile delle pretese secondo le quali Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa – o magari il contrario. Semplicemente, non lo sappiamo. Quello che è chiaro è che quei racconti hanno distratto l’attenzione dall’obbiettivo di superare l’abisso diplomatico che ai nostri giorni separa la Russia e l’Occidente.

È difficile che un occidentale, persino uno di ascendenza russa come me, si appassioni alla Russia di Vladimir Putin. Io detesto il modo in cui il suo Governo ha utilizzato la legge sugli “agenti stranieri” per attaccare e di fatto chiudere le Organizzazioni Non Governative [1]. Detesto i suoi abusi in materia di diritti umani, e i procedimenti criminali per intimidire gli oppositori politici.

Quello che pare indubbio è che la Russia autoritaria e anti liberale di oggi sia altrettanto il prodotto del deterioramento delle relazioni con l’Occidente che della storia russa, o della minaccia di disintegrazione che la Russia affrontò negli anni ’90.

Questo deterioramento è radicato nella percezione russa, sorretta da una buona dose di paranoia e di fraintendimenti della storia post comunista, che l’Occidente – e gli Stati Uniti in particolare – abbiano disegni aggressivi. È semplicemente falso che la Russia abbia di buon grado dismesso il suo Impero per unirsi all’Occidente democratico, ottenendo soltanto di essere respinta. L’Unione Sovietica era diventata troppo decrepita per tener strette le sue conquiste dopo la Seconda Guerra Mondiale o anche le sue frontiere prima della guerra. I popoli dell’Europa dell’Est, e quelli assorbiti dall’Unione Sovietica, furono ben lieti di liberarsi dal controllo del Cremlino.

Ciononostante, come mette in evidenza Dmitri Trenin, Direttore del Carnegie Moscow Center, Robert Gates, che fu a capo della CIA nei primi anni ’90, ammise tardivamente che l’Occidente, in particolar gli Stati Uniti, “sottostimarono gravemente le dimensioni dell’umiliazione russa per aver perso la Guerra Fredda”. Lo spettacolo di “funzionari, accademici, uomini d’affari e politici americani” che in modo arrogante “spiegavano ai russi come condurre … i loro affari”, inevitabilmente “portò ad un risentimento e a una amarezza profonda e di lunga durata”.

In questo contesto, l’espansione della NATO tra il 1999 e il 2004 per includere gli Stati baltici fu, secondo la mia opinione, un errore grave. Ricordo che un dirigente progressista russo mi disse negli anni ’90 che un governo democratico a Mosca sarebbe stato una garanzia molto più sicura contro l’avventurismo russo delle truppe della NATO a Vilnius.

La stessa apertura russa per aderire alla NATO nel 2001-2002 venne in modo prevedibile respinta. Dopo tutto, lo scopo essenziale dopo il crollo del comunismo era proteggere l’Europa dell’Est dal revanscismo russo. Ma quando al summit della NATO a Bucarest nel 2008, l’allora Segretario dell’Alleanza Jaap de Hoop Scheffer disse che l’Ucraina nel futuro vi avrebbe aderito, fu come un calcio in faccia. Sebbene proprio in quel summit i leader della NATO respinsero la posizione di Scheffer, molti russi si convinsero che, dovunque la potenza russa fosse retrocessa, essa sarebbe stata rimpiazzata dalla potenza in espansione dell’Occidente, senza alcun territorio intermedio o cuscinetto. Putin definì l’adesione dell’Ucraina alla NATO come “una minaccia diretta” nei confronti della Russia.

Sebbene la Russia e l’Occidente sostengano entrambi di convenire con un ordine internazionale basato su regole, entrambi gli schieramenti si sono fatti beffe dell’Atto costitutivo delle Nazioni Unite quando l’hanno trovato conveniente, accusando l’altro di ipocrisia. Prestarono qualche attenzione le autorità occidentali agli ammonimenti degli uomini politici russi che avevano responsabilità, secondo i quali i bombardamenti di Belgrado nel 1999 e il successivo distacco del Kossovo dalla Serbia – entrambi in violazione della legge internazionale e dell’Atto Costitutivo delle Nazioni Unite –  potevano costituire un precedente pericoloso?

Nonostante la corruzione manifesta del Presidente ucraino Viktor Yanukovych, e il suo venir meno all’impegno a sottoscrivere un accordo di collaborazione con l’Unione Europea, la Russia vide soltanto la mano dell’Occidente nella rivolta popolare che si concluse con la cacciata di Yanukovych nel 2014. L’Occidente, a sua volta, fu unanime nel condannare la successiva annessione da parte della Russia della Crimea e il sostegno militare clandestino per una rivolta separatista a favore della Russia nella regione orientale dell’Ucraina del Donbas.

Nella prospettiva della Realpolitik, l’intervento di Putin in Ucraina fu un errore catastrofico: in aggiunta alle sanzioni economiche che toccarono alla Russia come risultato, la politica russa spostò decisamente l’Ucraina nel campo occidentale.  Con i suoi collegamenti con gli Stati Uniti e con l’Unione Europea a pezzi, la Russia ha mirato ad una alleanza euroasiatica con la Cina per rafforzare la sua pericolante posizione geopolitica. Ma neanche questa è la collaborazione preferita del paese.

Trenin crede che l’Occidente dovrebbe temere la debolezza della Russia più dei suoi disegni imperiali. Il limite principale della Russia post-sovietica è stata l’incapacità a modernizzare la sua economia. I Governi Putin-Medvedev che hanno governato negli ultimi 17 anni non sono riusciti a superare la “maledizione del petrolio”. La dipendenza continua dello Stato dalle entrate di quella risorsa ha sorretto l’autocrazia e incoraggiato l’avventurismo in politica estera, come un surrogato di una prosperità materiale su ampie basi.

L’Amministrazione Trump è pronta a fare un nuovo sforzo per costruire ponti. Trump propone una “intesa” per revocare le sanzioni sulla Russia in cambio di una riduzione concordata sulle scorte nucleari. Sarebbe un buon inizio per incoraggiare la fiducia.

Ci sono almeno tre aspetti positivi sui quali costruire. Il primo: i colpi di Putin in politica estera, per quanto opportunistici, sono stati cauti. Lui alza la voce, ma rispetta i limiti. Avendo raggiunto quello che voleva raggiungere il Georgia e in Ucraina, si è ritratto. È un giocatore d’azzardo, ma non per poste elevate.

Il secondo, la tesi russa sulla “multipolarità” concede molto alle relazioni internazionali. Con la potenza americana in fase decrescente e la Cina in ascesa, una ristrutturazione delle relazioni internazionali è inevitabile. Le regole del gioco costruite nell’epoca della supremazia degli Stati Uniti dovranno essere riviste per conciliare diversi interessi e sensibilità. La Russia potrebbe giocare un ruolo costruttivo in questa revisione, se non sopravvaluta la propria forza.

Infine, la Russia ha dimostrato – nell’accordo nucleare con l’Iran e nella eliminazione delle armi chimiche della Siria – che può lavorare con gli Stati Uniti per portare avanti interessi comuni. E, secondo me, il “realismo” di Putin nel fornire sostegno militare al Presidente siriano Bashar al-Assad è preferibile agli improduttivi sforzi dell’Occidente per orchestrare una “soluzione politica”. Se avesse successo, milioni di rifugiati potrebbero tornare alle loro case.

Il contrasto di valori tra i due schieramenti proseguirà. Ma, a condizione che l’Occidente tratti la Russia e le sue preoccupazioni con rispetto, non c’è ragione perché non possano essere stabilite relazioni operative molto migliori.