É ancora aperta la tesi se l’operare nel breve termine delle società sia un problema,

di Larry Summers

L’istituto McKinsey [1] pubblica un nuovo studio su un tema importante – se le società assumano in modo sistematico una prospettiva a troppo breve termine [2] e non investano abbastanza nel lungo termine. Se fosse vero – come ritengono molti dirigenti di aziende – sarebbe una seria accusa nei confronti delle attuali soluzioni di governo delle società e avrebbe importanti implicazioni politiche. Per dirne una alla quale sono affezionato, se la prospettiva del breve termine provoca minori investimenti, ciò sarebbe una causa della stagnazione secolare.

Non sono certo di cosa pensare su questo tema. Da una parte, ci sono molti episodi che indicano che le spinte a realizzare profitti trattengano gli investimenti. E il punto di vista sul ‘breve termine’ è assai ampiamente condiviso.

Dall’altra, alcune cose che sono fatte nel nome della prospettiva di lungo termine possono essere sprechi non rilevati. L’osservazione secondo la quale molte società “unicorno” [3] con nessun profitto, e talvolta con nessuna entrata o persino senza prodotti pienamente sviluppati, vengono valutate in modo così elevato mi rende diffidente dell’idea che il mercato dei capitali sia sistematicamente miope. Anche l’argomento secondo il quale le società che generano i più elevati flussi di cassa immediati – che secondo la teoria della miopia dovrebbero essere sopravvalutate – storicamente abbiano avuto i più elevati rendimenti nei marcati azionari, comporta più una sottovalutazione che una sopravvalutazione.

Di conseguenza ero molto interessato nello scoprire che McKinsey aveva un nuovo studio empirico che fornisce prove a favore del punto di vista secondo il quale le società dovrebbe assumere prospettive più a lungo termine. Essi usano una metodologia ragionevole. Dividono il loro campione tra società che adoperano una prospettiva di lungo termine e società che non lo fanno, e poi confrontano le loro prestazioni. Scoprono che le società che assumono un punto di vista a lungo termine hanno prestazioni migliori per molti criteri di misurazione, come la crescita dell’occupazione e i rendimenti degli azionisti. Le loro scoperte meritano molta discussione, dibattito e tentativi di replica. Anche se a questo punto io darei alla loro argomentazione il verdetto scozzese del ‘non provato’ [4].  Possono aver ragione, ma non penso che abbiano fornito prove che convincano chiunque non ne fosse già convinto in precedenza.

Si consideri una analogia. È fuori di dubbio l’argomento secondo il quale i giocatori di golf con la maggiore oscillazione come Phil Mickelson lancino la palla più lontano e più precisamente dei giocatori di golf con oscillazione minore, come il sottoscritto. Un indice sulle dimensioni dell’oscillazione sarebbe altamente correlato pressoché con ogni misurazione delle prestazioni del golf. Questo significa che io dovrei allungare la mia oscillazione? Lo dubito. Coloro che hanno maggiore flessibilità e coordinamento sono capaci di assumere e di controllare oscillazioni più lunghe e giocano meglio a golf. Se io cercassi di oscillare come Phil, colpirei male la palla e forse mi romperei la schiena.

Alcune società hanno grandi idee, grandi gruppi dirigenti e strategie persuasive. Investono pesantemente, cercano di accrescere le entrate, non si curano della gestione dei rendimenti e fanno riscatti limitati di capitale azionario. Questi sono i criteri che McKinsey utilizza per misurare la disposizione ad operare nel lungo termine. Altre difettano di visione ed hanno gruppi dirigenti mediocri. Esse investono di meno, tagliano maggiormente i costi, tengono sotto controllo i rendimenti e riscattano le azioni. McKinsey le giudica concentrate sul breve periodo.

Non sorprende che le società del ‘lungo termine’ abbiano prestazioni superiori a quelle del ‘breve termine’. Ma questo può derivare dalla loro visione e capacità di esecuzione, non dal loro concentrarsi sul lungo termine. Società mediocri che cercano di imitare le prime sarebbero come il sottoscritto che cerca di imitare Phil – dei fallimenti penosi. Non vedo alcun fondamento nei risultati di McKinsey per dire che le società dovrebbero estendere i loro orizzonti.

McKinsey cerca di affrontare questo tema facendo paragoni tra le industrie. Ma tutto quello che sappiamo mostra che ci sono differenze sostanziali nella qualità delle società all’interno dei settori industriali nello stesso modo che tra i vari settori industriali.

Di nuovo, è possibile che l’ipotesi del ‘lungo termine’ sia giusta e che ci siano modi per riconoscere un rapporto di causalità nel molto interessante complesso di dati che McKinsey ha messo assieme. Ma a questo punto io penso che la questione sia ancora irrisolta.