Il commercio nelle bugie di Trump,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – In un recente saggio su Vox che delinea il mio pensiero su quella che appare come la politica commerciale del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, ho messo in evidenza che un accordo commerciale ‘cattivo’ come l’Intesa Nord Americana sul Libero Commercio (NAFTA) è responsabile soltanto di una evanescente piccola frazione dei posti di lavoro manifatturieri persi dagli Stati Uniti nei trenta anni passati. Solo 0,1 punti percentuali del declino di 21,4 punti percentuali nella quota di occupazione del settore manifatturiero è attribuibile al NAFTA, che venne approvato nel dicembre del 1993.

Mezzo secolo fa l’economia statunitense offriva una abbondanza di posti di lavoro manifatturieri ad una forza lavoro che era ben attrezzata per ricoprirli. Oggi, molte di queste opportunità si sono esaurite. Questo è indubbiamente un problema rilevante: ma chiunque sostenga che il collasso dell’occupazione manifatturiera dipende da ‘cattivi’ accordi commerciali si comporta da sciocco.

I fatti a proposito del declino dell’occupazione manifatturiera sono semplici; non ci sono possibili interpretazioni alternative. I principali responsabili sono la crescita della produttività e la domanda limitata, che hanno ridotto la quota degli occupati non agricoli dal 30% degli anni ’60 al 12% della generazione successiva. Quella quota è caduta ulteriormente al 9% a causa di politiche economiche sbagliate, particolarmente durante l’epoca di Reagan, quando la spesa in deficit e una politica monetaria eccessivamente restrittiva spinse il dollaro in alto, mettendo in crisi la competitività. Dopo quel periodo, gli Stati Uniti abdicarono al loro ruolo caratteristico di esportatori netti di capitali e di finanziamenti, e le economie meno sviluppare divennero le sorgenti nette dei fondi di investimento. Infine, la crescita straordinariamente rapida della Cina abbassò la quota dell’occupazione manifatturiera all’8,7%; il NAFTA la portò all’8,6%.

Avevo promesso al redattore capo di Vox, Ezra Klein, un saggio di 5.000 parole su questo tema per la fine di settembre. Hop finito per consegnare 8.000 parole alla fine di gennaio, ma il saggio non ha esaurito tutto quello che avevo intenzione di dire. In breve, ho sostenuto che i ‘cattivi’ accordi commerciali sono irrilevanti rispetto al problema delle opportunità economiche in calo, ed ho delineato in che modo la politica commerciale americana – di fatto, quella industriale – dovrebbe rivolgersi al settore manifatturiero.

Ho anche cercato di spiegare perché certi gruppi, sia di sinistra che di destra, si sono per lungo tempo fissati sul commercio. Di fatto, già nel lontano 1993, mi era rivolto a leader sindacali, ai membri del Congresso e ai lobbisti che si opponevano agli accordi commerciali, per chiedere per quale ragione non spendessero la stessa quantità di energia su altri temi – inclusi molti per i quali sarebbe stato semplice trovare un terreno comune.

Sino ad oggi, questa opposizione intransigente rimane per me un mistero. La migliore spiegazione parziale che ho raccolto, prende spunto da una perfida osservazione del filosofo Ernest Gellner sugli accademici di sinistra. Secondo Gellner, la storia li ha respinti nel passato allorché la politica del nazionalismo e dell’identità etnica ha cominciato a spiazzare gli effetti di organizzazione della politica centrati sulla classe. Gli uomini politici che cercano di sfruttare l’energia populista lo fanno alimentando il risentimento verso gli stranieri, sorseggiano assieme al demonio ma con un cucchiaio molto corto [1].   Eppure, lo ripeto, si tratta di una spiegazione molto parziale, e sostanzialmente inadeguata.

Come abbiamo sostenuto nel caso della politica industriale l’economista Stephen S. Cohen e il sottoscritto nel nostro libro del 2016 Economia concreta, quelle autorità dovrebbero riconoscere e mettere a frutto le interconnesse comunità di produttori dell’America e le loro profonde conoscenze operative delle pratiche specialistiche. Più ancora, gli Stati Uniti dovrebbero prendere le mosse da quello che si suppone facciano i paesi ricchi: esportare capitali e amministrare surplus commerciali per finanziare l’industrializzazione nelle aree sottosviluppate del mondo.

Come hanno osservato Larry Summers dell’Università di Harvard e Barry Eichengreen dell’Università di Berkeley in California, sembra quasi che la strategia economica di Trump – se si possono definire in quel modo i suoi discorsi vaghi e confusi – sia stata indirizzata a ridurre ulteriormente l’occupazione manifatturiera in America. Le priorità politiche di Trump – lo stimolo della finanza pubblica, i tagli alla tassa sulle società, probabilmente una tassa di “correzione al confine” sulle importazioni, la spinta verso la Federal Reserve per alzare i tassi di interesse – avranno il solo effetto di rafforzare il dollaro. Il che spedisce un chiaro messaggio agli operatori manifatturieri nazionali: non siete desiderati.

Naturalmente, Trump non darà la responsabilità alle sue incoerenti e controproducenti politiche per un dollaro più forte. Incolperà la Cina e il Messico – e non sarà il solo. Negli Stati Uniti di oggi, ci sono alla sinistra persone patite altrettanto di Trump nel dar la colpa al Messico dell’intero declino dell’occupazione manifatturiera dei passati tre decenni.

Questo è un grande problema per gli Stati Uniti e per il mondo. Data le politiche scioviniste che di solito accompagnano il protezionismo – e che sono un caposaldo dello stile di Trump – si potrebbe persino affermare che si tratti “grandiosamente” [2] di un problema.