La morte e gli sgravi fiscali, di Paul Krugman

New York Times 24 febbraio 2017

In tutto il paese, i repubblicani stanno facendo i conti con moltitudini di persone che chiedono come essi proteggeranno i 20 milioni di americani che hanno ricevuto l’assicurazione sanitaria grazie alla Legge sulla Assistenza Sostenibile, e che la perderanno se tale legge viene abrogata. E dopo tutto quell’inveire contro i guasti della riforma di Obama, si scopre che non hanno niente in mano.

Stanno invece parlando di libertà – che di questi tempi è davvero il rifugio dei furfanti.

Per la verità, molti eminenti repubblicani non hanno neanche provato a rispondere alle critiche: si stanno solo lamentando di quanto il loro elettorato si stia mostrando meschino, e invocano teorie della cospirazione.  Parlano di smidollati che possono criticare tutto e non possono sopportare niente! [1]

Quindi, il congressista Jason Chaffetz ha preteso che lo sdegno dell’opinione pubblica sia soltanto “un tentativo foraggiato per usare la prepotenza e l’intimidazione”; il responsabile dei rapporti con la stampa della Casa Bianca Sean Spicer, definisce le dimostrazioni anti-Trump come un “movimento ben foraggiato, promosso a tavolino [2]”. E il ‘cinguettatore in capo’ (ovvero, Donald Trump) ha rabbiosamente dichiarato che le proteste sono state programmate da attivisti progressisti – dato che cosa ci può essere di peggio dell’iniziativa politica promossa da coloro che sono attivi politicamente?

Ma forse lo spettacolo più triste è quello di Paul Ryan, il Presidente della Camera dei Rappresentanti, che i media hanno ritratto per anni come un serio e onesto conservatore, un pensatore profondo sui modi nei quali riformare la rete della sicurezza sociale americana. Quella reputazione non è mai stata giustificata; eppure, persino coloro come me che l’avevano da molto tempo riconosciuto come un raccontatore di fandonie sono stati impressionati dalla sua completa incapacità di essere all’altezza di questa circostanza.

Dopo anni di preparativi, il signor Ryan ha finalmente svelato quello che presumibilmente era il profilo di un programma di assistenza sanitaria. Era fondamentalmente uno scherzo di pessimo gusto: crediti di imposta piatti, a prescindere dai redditi, che sarebbero applicati all’acquisto di una assicurazione.

Per le famiglie dei redditi più bassi – e persino medi – che avevano ottenuto la copertura assistenziale con la riforma di Obama, questi crediti di imposta sarebbero ovviamente inadeguati, cosicché provocherebbero una ampia crescita del numero dei non assicurati. Contemporaneamente, i più abbienti riceverebbero un grazioso regalo. È curioso come questo pare avvenga per ogni programma che Ryan propone.

Questo accadeva la settimana scorsa. Questa settimana, forse rendendosi conto di come questo sforzo facesse fiasco, ha cominciato a twittare sulla libertà, che ha definito come “la possibilità di acquistare quello che si vuole per adattarlo a ciò di cui si ha bisogno”. Datemi la sovranità di consumare o datemi la morte! E la riforma della assistenza di Obama, ha dichiarato, è negativa perché priva gli americani di quella libertà, facendo cose come la fissazione di standard minimi per le polizze assicurative.

Dubito davvero molto che questo sia destinato a decollare, ora che i comuni americani stanno cominciando a comprendere quanto sarebbe davvero devastante la perdita delle coperture assistenziali. Ma, per la cronaca, consentitemi di ricordare quello che vengo dicendo da anni: ogni programma che rende disponibile a tutti l’assistenza essenziale deve includere alcune restrizioni nella scelta.

Supponiamo che vogliate rendere disponibile l’assicurazione alle persone con preesistenti malattie. Non potete semplicemente impedire alle società di discriminare sulla base della storia clinica dei pazienti; se lo fate, le persone in salute non si iscriveranno finché non si ammalano. Dunque dovete stabilire un obbligo all’acquisto della assicurazione; e dovete offrire sussidi alle famiglie con redditi più bassi in modo tale che possano permettersi le polizze assicurative. Il risultato di questa logica è … la riforma della assistenza di Obama.

E c’è un altro aspetto: le polizze assicurative devono soddisfare uno standard minimo. Altrimenti, le persone in salute acquisteranno polizze convenienti con coperture insignificanti e con vasta deducibilità [3], che è fondamentalmente la stessa cosa che non acquistare affatto l’assicurazione.

Dunque, è vero, la riforma di Obama in qualche modo restringe le possibilità di scelta – non perché burocrati intrusivi vogliono decidere della vostra vita, ma perché alcune restrizioni sono necessarie come parte di una soluzione complessiva che in molti sensi mette gli americani nella condizione di essere liberi.

Perché la riforma sanitaria è stata una esperienza ampiamente liberatoria per milioni di persone. Essa comporta che i lavoratori non debbono aver paura che lasciare volontariamente il posto di lavoro in una grande impresa produrrà l’effetto di perdere la copertura sanitaria, e che i datori di lavoro non devono aver paura di metterli fuori di loro iniziativa. Comporta che quei 20 milioni di persone che hanno ottenuto l’assistenza non devono temere un crollo finanziario se si ammalano – oppure una morte evitabile se non possono permettersi le cure. Perché non c’è alcun dubbio possibile che la riforma di Obama stia salvando ogni anno decine di migliaia di vite.

Perché, dunque, i repubblicani odiano tanto la riforma di Obama? Non perché abbiano soluzioni migliori; come abbiamo visto nelle scorse settimane, sulla parte del “sostituire” della loro strategia dell’“abrogare e sostituire”, stanno dimostrando di essere a mani vuote. Non si tratta, mi dispiace dirlo, del fatto che sono profondamente affezionati al diritto degli americani di acquistare la polizza assicurativa di loro scelta.

No. Principalmente odiano la riforma dell’assistenza di Obama per due ragioni: essa dimostra che il Governo può rendere migliori le vite delle persone, inoltre è pagata in larga parte con tasse sui ricchi. Il loro obbiettivo primario è di levare di circolazione quelle tasse. E se tagliare quelle tasse comporta che un po’ di persone finiranno col morire, ricordatevi: è per la libertà!