L’ignoranza è forza, di Paul Krugman

New York Times 13 febbraio 2017

Quando vado in viaggio in Asia, abbastanza spesso sono accolto all’aeroporto da qualcuno che porta un cartello con su scritto “Mr. Paul”. Perché? In gran parte dell’Asia viene per primo il nome della famiglia e quello personale per secondo – in patria, al Primo Ministro del Giappone ci si riferisce dicendo Abe Shinzo. E l’errore è del tutto scusabile quando siete un tassista che va a prendere un professore.

Non altrettanto scusabile, tuttavia, se il Presidente degli Stati Uniti dà il benvenuto al leader di uno dei nostri più importanti partner, dal punto di vista dell’economia e della sicurezza. Eppure è andata così: Donald Trump si è riferito al signor Abe dicendo, precisamente, “Primo Ministro Shinzo”.

Abe non ha risposto, per quanto se ne sa, chiamando il suo ospite “Presidente Donald”.

Banale? Ebbene, lo sarebbe se fosse stato un caso isolato. Ma non è così. Quello a cui abbiamo assistito nelle tre scorse settimane è stata una sbalorditiva messa in mostra di rozza ignoranza su tutti i fronti. Peggio ancora, non c’è alcun cenno che né la Casa Bianca, né i suoi alleati nel Congresso lo considerino un problema. Sembrano credere che la competenza, o persino la familiarità elementare con un argomento, sia roba da rammolliti; l’ignoranza è segno di forza.

Lo constatiamo sugli aspetti legali: in una analisi ampiamente citata, l’esperto legale Benjamin Wittes ha descritto il famigerato ordine esecutivo come “cattiva disposizione d’animo temperata da incompetenza”, ed ha notato che l’ordine mostra “di non essere stato affatto rivisto da alcun competente legale” – il che nei tribunali è un buon modo per perdere.

Lo constatiamo sulle materie della sicurezza nazionale, dove il Presidente continua a basarsi su un consigliere capo che, a parte il sospetto di vicinanza col Cremlino, sembra abbia le sue informazioni strategiche dai teorici della cospirazione della destra.

Lo constatiamo sull’istruzione, dove le audizioni per Betsy DeVos, la segretaria all’Istruzione, hanno dimostrato la sua completa ignoranza sui temi più elementari.

Lo constatiamo nella diplomazia. Quanto è difficile chiedere a qualcuno del Dipartimento di Stato per assicurarsi che la Casa Bianca abbia i nomi giusti di leader stranieri? Troppo difficile, a quanto sembra: prima del pasticcio su Abe, l’agenda ufficiale delle visite di Stato ripetutamente riportava in modo erroneo il nome di Theresa May, il Primo Ministro britannico.

Infine, sull’economia – ebbene, in quel caso non c’è nessuno in sede. Il Comitato dei Consulenti Economici, che si suppone fornisca la competenza tecnica, è stato degradato dai ranghi del Gabinetto, ma anche quello non è granché importante, visto che nessuno è entrato in carica. Ricordate tutto il gran parlare di un programma infrastrutturale da mille miliardi di dollari? Se lo ricordate, per favore rammentatelo alla Casa Bianca, che non ha presentato neppure l’ombra di una proposta concreta.

Eppure, consentitemi di non essere troppo duro con il ‘Cinguettante in capo [1]’: il disprezzo per la competenza è un fenomeno generale nel suo Partito.  Ad esempio, i più influenti economisti repubblicani non sono seri accademici con inclinazioni conservatrici, dei quali ve ne sono pur molti; sono pennivendoli ben noti che letteralmente non mettono due numeri in fila.

Oppure, si consideri il panico del Partito Repubblicano sulla assistenza sanitaria. Nel partito, sono in molti ad essere impressionati dall’apprendere che abrogare una qualche parte importante della riforma di Obama provocherebbe la perdita della assistenza per decine di milioni di persone. Chiunque avesse studiato il tema avrebbe potuto dirglielo da anni che i pezzi della riforma sanitaria si tengono tutti assieme, e per quale ragione. Di fatto, molti di noi lo hanno fatto ripetutamente. Ma non si cercavano analisi competenti.

E il punto, ovviamente, è quello. Uomini di diritto competenti vi avrebbero detto che il vostro bando sui musulmani è incostituzionale; scienziati competenti che il cambiamento climatico è vero; economisti competenti che gli sgravi fiscali non si ripagano da soli; competenti esperti di elezioni che non c’erano mai stati milioni di voti illegali; diplomatici competenti potevano dirvi che l’accordo con l’Iran aveva buone ragioni e che Putin non è un vostro amico. Ma è per questo che la competenza è stata esclusa.

A questo punto, qualcuno potrebbe chiedere: “Se sono così sciocchi, com’è successo che hanno vinto?”. In parte la risposta è che il disprezzo per gli esperti – scusate, i “cosiddetti” esperti – trova il favore di una parte importante dell’elettorato. La faziosità non è stata l’unica forza oscura all’opera nelle elezioni: lo è stato altrettanto l’anti intellettualismo, l’ostilità verso le “élite” che sostengono che le opinioni dovrebbero essere basate sullo studio e il pensiero scrupolosi.

Inoltre, le campagne elettorali sono molto diverse dal governare. Questo è particolarmente vero quando i media dell’informazione spendono il tempo di gran lunga maggiore sugli pseudo scandali del vostro oppositore, rispetto a quello che dedicano a tutti gli effettivi argomenti importanti messi assieme.

Ma ora le cose sono diventate vere, e tutto indica che le persone in carica non hanno, su nessun fronte, alcuna idea di quello che stanno facendo.

In un certo senso questo non avere la più pallida idea su alcunché può essere una cosa positiva: la cattiva disposizione d’animo può in effetti essere temperata dall’incompetenza. Non si tratta solo della sconfitta nei tribunali sull’immigrazione; l’ignoranza dei repubblicani ha trasformato quello che si supponeva fosse un blitzkrieg contro la riforma della assistenza di Obama in un pantano, con gran vantaggio per milioni di persone. E il collasso della percentuale di gradimento [2] verso Trump potrebbe aiutare a rallentare la marcia verso l’autocrazia.

Ma nel frattempo, chi abbiamo in carica? Le crisi succedono, e noi abbiamo al posto di comando un vuoto di intelligenza. È il caso di aver paura, molta paura.