Quando arriva l’incendio, di Paul Krugman

New York Times 10 febbraio 2017

Cosa farete quando i terroristi porteranno un attacco, o quando la contrapposizione degli Stati Uniti con qualche potenza straniera si trasformerà in uno scontro militare? Non intendo nella vostra vita personale, nella quale dovreste mantenere la calma e andare avanti. Intendo politicamente. Pensateci attentamente: il destino della repubblica può dipendere dalla vostra risposta.

Naturalmente, nessuno sa se ci sarà un evento traumatico del genere di quello dell’11 settembre, oppure quale forma potrà assumere. Ma di sicuro c’è una probabilità discreta che in qualche momento nei prossimi anni accada qualcosa di sgradevole – un attacco terrorista in un luogo pubblico, uno scambio armato nel Mare della Cina Meridionale, qualcosa. E allora?

Dopo l’11 settembre la risposta quasi unanime dell’opinione pubblica fu quella di stringersi attorno al ‘Comandante in capo’. I dubbi sulla legittimità di un Presidente che aveva perso nel voto popolare ed era entrato in carica in sostanza per effetto di una maggioranza nella Corte Suprema, furono spazzati via. Il sostegno convinto all’uomo della Casa Bianca era, credettero molti americani, quello che il patriottismo imponeva.

La verità era che persino allora il bisogno di unità nazionale era a senso unico, lo sfruttamento delle atrocità da parte dei repubblicani per trarne un vantaggio politico cominciò quasi subito. Ma la gente non voleva sentirne parlare; ricevevo, non solo dai repubblicani ma anche dai democratici, mail rabbiose ogni volta che mettevo in evidenza cosa stava succedendo.

Sfortunatamente, smettere di ragionare con la propria testa produsse quello che normalmente tali interruzioni comportano – un danno. L’Amministrazione Bush sfruttò il fervore patriottico per portare l’America in una guerra che non aveva alcun nesso, poi utilizzò l’iniziale illusione di successo in quella guerra per promuovere grandi sgravi fiscali per i più ricchi.

Per quanto fu un danno, tuttavia, le conseguenze se Donald Trump si ritroverà con un potere simile saranno incomparabilmente peggiori.

Siamo solo a tre settimane dall’entrata in carica della Amministrazione Trump, ma è già chiaro che tutte le speranze secondo le quali Trump e coloro che ha dintorno sarebbero stati anche solo leggermente nobilitati dalle responsabilità dell’incarico, erano sciocchezze. Ogni giorno porta prove ulteriori che questo è un uomo che mescola l’interesse nazionale con il suo proprio interesse personale, e che si è circondato di gente che la pensa nello stesso modo. Ed ogni giorno porta anche prove ulteriori della sua mancanza di rispetto per i valori democratici.

Potreste essere tentati di pensare che l’ultima fiammata, sulla decisione della Nordstrom di scaricare la linea di capi di abbigliamento di Ivanka Trump, sia una banalità. Ma non è così. Da una parte, sino ad ora sarebbe stato inconcepibile che un Presidente in carica attaccasse una società privata per decisioni che danneggiano gli interessi della sua impresa familiare.

Ma quello che è persino peggio è il modo in cui Sean Spicer, il portavoce di Trump, ha inquadrato la questione: la decisione imprenditoriale della Nordstrom è stata un “attacco diretto” alle politiche del Presidente. L’état, c’est moi.

L’attacco di Trump al giudice James Robart, che ha provocato una sospensione al suo bando sull’immigrazione, è stato anch’esso senza precedenti. Passati Presidenti, compreso Barack Obama, sono stati in disaccordo e si sono lamentati per decisioni della magistratura. Ma è tutt’altra cosa dall’attaccare precisamente il diritto di un giudice – o di un “cosiddetto giudice”, come si è espresso l’uomo che controlla 4.000 armi nucleari – di prendere decisioni contro il Presidente.

La cosa davvero impressionante della invettiva di Trump su Twitter, tuttavia, è stata la sua palpabile brama di assistere ad un attacco all’America, che mostrerebbe a tutti la follia del limitare il suo potere:

Non è importante la falsità assoluta della gente incattivita che “affluisce a frotte”, né del resto l’intero presupposto della messa al bando degli immigranti. Quello che in questo caso osserviamo è l’uomo più potente al mondo che in modo sfacciato comunica via internet la sua intenzione di utilizzare una disgrazia nazionale per afferrare un potere persino maggiore. E la domanda diventa: chi lo fermerà?

Non sto parlando delle istituzioni, e del sistema di controlli e di equilibri che esse determinano. Le istituzioni sono buone se è buono il popolo di cui sono al servizio. L’autoritarismo, modello americano, può essere evitato se la gente ha il coraggio di mobilitarsi contro di esso. Dunque, chi sono queste persone?

Certamente non sarà la cerchia più ristretta del signor Trump. Non sarà Jeff Sessions, il suo nuovo Procuratore generale, con la sua lunga storia di disprezzo per i diritti elettorali. Potrebbero essere i Tribunali – ma Trump sta facendo il possibile per delegittimare in anticipo il controllo del potere giudiziario.

Che dire del Congresso? Ebbene, i suoi componenti amano far discorsi patriottici. E forse, dico solo forse, c’è un numero sufficiente di Senatori repubblicani che si preoccupano davvero dei valori fondamentali dell’America da andare oltre, in loro difesa, alle direttive del Partito. Ma, dato quello che stiamo vedendo sinora, si tratta solo di una congettura ottimistica.

Alla fine, temo, dipenderà dal popolo – dal fatto che un numero sufficiente di americani siano disponibili ad assumere una posizione pubblica. Non possiamo permetterci un’altra sospensione della facoltà di aver dubbi sull’uomo al potere come dopo l’11 settembre; se accadesse, l’America che conosciamo uscirà presto di scena.