Sulla supponenza in economia, di Paul Krugman

New York Times 20 febbraio 2017 [1]

Secondo i resoconti della stampa, l’Amministrazione Trump sta basando le sue previsioni di bilancio sull’assunto che l’economia degli Stati Uniti crescerà molto rapidamente nel prossimo decennio – in sostanza, quasi il doppio di quello che istituti come l’Ufficio del Bilancio del Congresso e la Federal Reserve si aspettano. Dietro tale ottimismo non c’è, per quello che si può capire, nessuna seria analisi; piuttosto, quel dato è stato inserito per rendere migliore la prospettiva della finanza pubblica.

Mi chiedo se c’era da aspettarsi altro da un uomo che continua a insistere che la criminalità, che è effettivamente ai suoi minimi storici, non è mai stata così elevata, che milioni di voti illegali sono stati responsabili per la sua sconfitta nel voto popolare, e via dicendo: nel mondo di Trump i dati sono quello che volete che siano, e tutto il resto sono notizie false. Ma la verità è che quella arbitraria arroganza sull’economia non è specifica di Trump. Al contrario, è la regola del Partito Repubblicano contemporaneo. E la domanda è perché.

Prima di arrivarci, una parola sulle ragioni per le quali l’ottimismo sulla crescita è arbitrario.

La squadra di Trump a quanto pare sta prevedendo per un decennio una crescita tra il 3 e il 3,5 per cento. Non sarebbe una crescita priva di precedenti: l’economia degli Stati Uniti crebbe durante gli anni di Reagan ad un tasso del 3,4 per cento, del 3,7 per cento sotto Clinton. Ma una prestazione simile è improbabile.

Da una parte, negli anni di Reagan la generazione del boom demografico stava ancora entrando nella forza lavoro. Ora quel fenomeno si sta esaurendo, e la crescita della popolazione in età lavorativa procede a rilento. Questo cambiamento demografico da solo dovrebbe, a parità delle altre condizioni, sottrarre circa un punto percentuale dalla crescita degli Stati Uniti.

Inoltre, sia Reagan che Clinton ereditavano economie depresse, con la disoccupazione ben sopra il 7 per cento. Questo comportava una buona dose di fiacchezza nell’economia, permettendo una crescita rapida quando i disoccupati tornavano al lavoro. Oggi, al contrario, la disoccupazione è sotto il 5 per cento, e altri indicatori indicano un’economia vicina alla piena occupazione. Questo lascia un margine molto minore per una crescita rapida.

Al giorno d’oggi, il solo modo nel quale potremmo avere una crescita miracolosa sarebbe un grande decollo della produttività – il prodotto orario per lavoratore. Questo, naturalmente, potrebbe succedere: forse avremo grandi quantità di macchine volanti senza guidatore. Ma si tratta di cose che nessuno dovrebbe assumere come una base di partenza per delle previsioni.

E non è certamente qualcosa che su cui si dovrebbe far conto come un risultato di politiche economiche conservatrici. Il che mi porta al punto della strana supponenza della destra economica.

Come ho detto, la convinzione che gli sgravi fiscali e la deregolamentazione produrranno affidabilmente una crescita fantastica non è una caratteristica soltanto della Amministrazione Trump-Putin. Abbiamo sentito dire le stesse cose da Jeb Bush (chi era costui?); le abbiamo sentite dire dai repubblicani del Congresso come Paul Ryan. La domanda è perché. Dopo tutto, non c’è niente – niente in assoluto – negli andamenti storici che giustifichi questa supponenza.

È vero, Reagan fu Presidente in un’epoca di crescita abbastanza rapida. Ma Bill Clinton, che alzò le tasse sui ricchi nel mezzo di convinte previsioni da parte della destra che questo avrebbe portato a un disastro economico, fu Presidente in un periodo di crescita persino più veloce. Il Presidente Obama governò in un periodo di crescita dei posti di lavoro del settore privato molto più rapida che non George W. Bush, persino se non si considera il collasso del 2008. Inoltre, le due politiche di Obama che la destra ha odiato in modo viscerale – il rialzo del 2013 delle aliquote fiscali sui ricchi e la messa in funzione nel 2014 della Legge sulla Assistenza Sostenibile – non hanno affatto prodotto alcun rallentamento nella creazione di posti di lavoro.

Nel frattempo, la crescente polarizzazione della politica americana ci ha fornito l’equivalente di alcuni esperimenti di politica economica al livello degli Stati. Il Kansas, dove dominano conservatori dalla fede immacolata, ha messo in atto bruschi sgravi fiscali con la promessa che avrebbero dato una spinta ad una rapida crescita; non è successo, hanno invece provocato una crisi di bilancio. La scorsa settimana i legislatori del Kansas hanno gettato la spugna e approvato un grande rialzo delle tasse.

Nello stesso tempo in cui il Kansas si volgeva all’estrema destra, la nuova maggioranza democratica al governo della California aumentava le tasse. I conservatori lo avevano definito un “suicidio economico” – ma di fatto lo Stato sta andando bene.

Le prove, dunque, sono totalmente all’opposto delle pretese secondo le quali gli sgravi fiscali e le deregolamentazioni sono medicine miracolose. Perché allora un intero partito politico continua ad insistere che essi sarebbero la risposta a tutti i problemi?

Sarebbe bello far finta di avere su questo tema un dibattito serio ed onesto, ma non è così. A questo punto dobbiamo essere realisti e parlare di quali interessi tali politiche stanno servendo.

Il punto non è se tagliare le tasse sui miliardari e dare agli imbroglioni ed agli inquinatori la libertà di imbrogliare e di inquinare sia una buona cosa per l’economia nel suo complesso; è chiaramente una buona cosa per i miliardari, gli imbroglioni e gli inquinatori. Essendo i finanziamenti delle campagne elettorali quello che sono, questo crea un incentivo evidente per gli uomini politici a continuare a sposare una dottrina fallita, per i gruppi di ricerca a continuare a inventare nuovi pretesti per tale dottrina, ed altro ancora.

E su tali questioni Donald Trump effettivamente non è peggio del suo Partito. Sfortunatamente, non è neanche meglio.